Решение по делу № 2-2687/2015 от 19.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2015 года

Железнодорожный районный суд. г. Ростова на Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой НО к ОАО «Южное АГП» об отмене приказа об отмене надбавок, взыскании невыплаченной процентной надбавки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Н.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Южное АГП» об отмене приказа об отмене надбавок, взыскании невыплаченной процентной надбавки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО «Южное АГП» в должности главного специалиста отдела кадастра и землеустройства с должностным окладом 35 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена ежемесячная процентная надбавка к окладу в размере 10% за работу со сведениями, составляющими государственную Т.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанная ежемесячная процентная надбавка в размере 10% от должностного оклада отменена.

С учетом уточнения предмета исковых требований истец просит отменить приказ ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» об отмене надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную Т. Взыскать с ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» в пользу истца невыплаченную процентную надбавку в размере 8 750 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца по доверенности Проскудина Д.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ОАО «Южное АГП» по доверенности Будяков А.С. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований представителю ответчика судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец Федорова Н.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1, 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что Федорова Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО «Южное АГП» в должности главного специалиста отдела кадастра и землеустройства, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Федоровой Н.О. установлена ежемесячная процентная надбавка к окладу в размере 10% за работу со сведениями, составляющими государственную Т.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ указанная ежемесячная процентная надбавка в размере 10% от должностного оклада отменена.

Размер не выплаченной процентной надбавки Федоровой Н.О. составляет 8 750 руб., из расчета: 17 500 руб. (заплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 35 000 (зарплата за август 2015г.) + 35000 (зарплата за сентябрь 2015г.) = 87 500 руб. * 10 % (ежемесячная процентная надбавка) = 8 750 руб.

Расчет не выплаченной процентной надбавки, представленный истцом, судом проверен и является правильным.

Представитель ответчика по доверенности Будяков А.С. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит законными также требования истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в том числе компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных расходов Федоровой Н.О. на оплату услуг представителя, которые имели место быть, понесены ею по необходимости, что подтверждается договором об оказании услуг (л.д. 15), актом приема-передачи денежных средств от 10.08.2015 г. (л.д. 16) суд исходит из того, что с учетом выполненной представителем истца работы по делу, в котором она принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, сложностью дела, сложившейся судебной практике сумма в 10 000 руб. будет разумной.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную Т.

Взыскать с ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» в пользу Федоровой НО невыплаченную процентную надбавку в размере 8 750 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 33750 руб.

Взыскать с ОАО «Южное аэрогеодезическое предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 07.10.2015 года.