Решение по делу № 33-11492/2017 от 30.10.2017

Судья: Крамаренко Ю.П. Дело № 33-11492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Медведевой Е.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурасов Д.Б. к ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение», ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ», третье лицо – Управление федеральной службы безопасности по Приморскому краю о признании недействительным договора цессии,

по апелляционным жалобам Мурасов Д.Б. и представителя УФСБ России по Приморскому краю, возражениям представителя ответчика ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение» на апелляционные жалобы истца и третьего лица,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., пояснения представителя истца Лойко Н.С., представителя ответчика Гудиной С.С., судебная коллегия

установила:

Мурасов Д.Б. обратился в суд с названным иском к ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение», ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ», в обоснование требований указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. 29.10.2013 между УФСБ России по Приморскому краю и ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» на основании решения единой комиссии по размещению заказов был заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В декабре 2016 года ему стало известно, что между ответчиками заключен договор цессии от 19.03.2015 № о переуступке права требования, предметом которого является право требования платежей за оказанные ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» услуги по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений. Полагает, что договор цессии заключен с нарушением требований закона и пунктов 13.1, 13.2 договора управления, поскольку без согласия собственников и зарегистрированных лиц были разглашены персональные данные граждан.

Просил признать недействительным договор цессии от 19.03.2015 №, заключенный между ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» и ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение».

В судебном заседании представитель истца – Скориантова А.В. настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что договор управления с истцом не заключался. Мурасов Д.Б. не согласен с суммой задолженности, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом оказывала услуги.

Представитель ответчика - ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что заключенный договор цессии не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его ничтожным отсутствуют. ООО «ЮК«Особое Мнение» зарегистрировано как субъект обработки персональных данных. Обращение с исками о взыскании задолженностей, не является распространением персональных данных. Объем передаваемых данных указан в приложении к договору цессии. Все должники извещались об уступке прав требований простыми письмами. Не извещение должника об уступке, не влечет недействительность договора. Риск неполучения денежных средств в передаваемом объеме по договору цессии, лежит на цессионарии.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» также возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что договор управления не содержит запрета уступки прав. Для перехода прав требований к другому кредитору, не требуется согласие должника. Информация об истце, как должнике по оплате коммунальных услуг, была необходима для защиты интересов поставщика коммунальной услуги, выступающему цессионарием по договору уступки прав, в связи с чем управляющая компания правомерна предоставила новому кредитору информацию об истце, периоде и размере задолженности. В настоящее время ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» данный дом не обслуживает. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - УФСБ России по ПК полагал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Истец не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Мурасова Д.Б. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного, в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что оспариваемый договор, без его согласия на передачу персональных данных третьим лицам, нарушает права, гарантированные Конституцией РФ, а также Федеральным Законом РФ № 152-ФЗ «Об обработке персональных данных». Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Представителем третьего лица – УФСБ России по Приморскому краю также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Полагает, что оспариваемый истцом договор, не соответствует требованиям действующего законодательства, так как жильцы дома не давали согласия на обработку персональных данных, в том числе на передачу их третьим лицам. Раздел 13 договора управления МКД предусматривал конфиденциальность предоставления сторонами друг другу информации, которая не подлежала разглашению. Кроме того, указал на то, что по жалобам жильцов дома в марте - мае 2015 года ГЖИ по Приморскому краю проводились проверки порядка расчета платы за теплоснабжение. Управляющая компания привлекалась к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 19.4.1 и 19.7 КоАП РФ. Изложенное дает основание полагать, что уступаемого требования в момент его передачи ООО «ЮКОМ» не существовало. Просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика - ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение» просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что судом были выяснены все обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - ООО «ЮКОМ» просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

Истец, представители ответчика – ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» и третьего лица – УФСБ России по Приморскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мурасов Д.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014.

С 29.10.2013 ООО «УК «Синергия ДВ» осуществляла управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №, заключенным с УФСБ России по Приморскому краю.

19.03.2015 между ООО «УК «Синергия ДВ» и ООО «Юридическая Компания «Особое Мнение» заключен договор цессии №. Согласно предмету договора цессии, Цедент, в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору оказания юридических услуг от 13.01.2014 в сумме 410280,00 руб., уступает, а Цессионарий принимает права требования платежей за оказанные Цедентом услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного дома к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, находящегося в управлении Цедента, принадлежащее Цеденту на основании договора управления многоквартирными домами № от 29.10.2013, включая право требования суммы основного долга, пеней и штрафных санкций за нарушение обязательств должниками.

Заявляя требование о признании недействительным договора цессии в части уступки права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги, Мурасов Д.Б. ссылается на его ничтожность, с учетом нарушения положений, предусмотренных Федеральным Законом № 152-ФЗ «Об обработке персональных данных», а также пунктов 13.1 и 13.2 договора управления.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

По смыслу п. 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной правовой нормы содержит общее дозволение в части уступки (цессии) и указывает на возможность указания иного только законом. Применительно к правоотношениям, связанным с обязанностями собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется установленных законами запретов перехода прав кредитора к другому лицу.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку предметом договора цессии от 19.03.2015 является право требования дебиторской задолженности по коммунальным платежам, в том числе и с истца, личность кредитора не имеет существенного значения для должников. Данная уступка не противоречит положениям, предусмотренным статьями 383, 388 - 390 ГК РФ. Права должника данной уступкой не нарушены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Неполучение управляющей компанией согласия истца на обработку персональных данных не свидетельствует о том, что данная сделка по уступке прав нарушает требования закона.

Мурасов Д.Б., заявляя требования о признании сделки недействительной, ссылается на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что конституционные права истца на охрану частной жизни договором цессии не нарушены.

Данные о лице, необходимые для получения с него оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не являются конфиденциальными сведениями о его частной жизни, в связи с чем судебная коллегия доводы истца и представителя третьего лица о нарушении оспариваемым договором положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также пунктов 13.1, 13.2 договора управления, считает необоснованными.

Привлечение ООО «Управляющая компания «Синергия ДВ» к административной ответственности не исключает обязанность истца нести расходы по оплате коммунальных платежей и погашать образовавшуюся у него задолженность, в связи с чем данный довод представителя третьего лица в апелляционной жалобе судебная коллегия полагает несостоятельным.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя третьего лица не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мурасов Д.Б. и представителя УФСБ России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи