Решение по делу № 2-738/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-738/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года                                                                                           г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шатовой О.С.

при секретаре Масленниковой Ю.В.

с участием истца Мухаметшина А.Т.

ответчика Амосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшина А.Т. к Амосовой Е.В. о передаче автомобиля в собственность,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, указывая, что между ним и Амосовой Е.В. заключен договор займа, согласно которому Амосовой Е.В. предоставлен заем в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение Амосовой Е.В. денежных средств подтверждается распиской. Условиями договора, в случае несвоевременного возврата денежных средств, предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента. Амосовой Е.В. обязательства по договору займа не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., сумма процентов - <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств, условиями договора займа предусмотрен залог транспортного средства, которое, в случае неисполнения Амосовой Е.В. надлежащим образом обязательств, может быть передано в собственность истцу или истец вправе получить удовлетворение из стоимости автомобиля преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на автомобиль.

Истец, в силу договора займа с условием о залоге, просит передать ему в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серый, двигатель №, кузов №, паспорт серия №.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить, пояснил что, ответчиком долг не возвращен, Амосова Е.В. находится в трудном финансовом положении, в связи с чем, в силу условий договора займа с условием о залоге, просит передать ему автомобиль в собственность.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по обстоятельствам дела не возражает, наличие долга признает, но автомобиль передавать истцу в счет погашения задолженности не намерена.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Амосовой Е.В. и Мухаметшиным А.Т. заключен договор займа, согласно которому Амосовой Е.В. предоставлен заем в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение Амосовой Е.В. денежных средств подтверждается распиской (л.д. 12, 13).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, п.5 Договора предусмотрен залог транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Амосовой Е.В., а именно автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серый, двигатель №, кузов №, паспорт серия №.

Согласно п. 12 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Амосовой Е.В. своих обязанностей по возврату заемных денег Мухаметшин А.Т. вправе получить удовлетворение из стоимости автомобиля преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на автомобиль или путем получения автомобиля в свою собственность, по выбору Мухаметшина А.Т.

Как следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, и сторонами не оспаривается, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серый, двигатель №, кузов №, является Амосова Е.В. (л.д. 14,15).

Истец обратился в суд с требованием о передаче ему в собственность имущества, являющегося предметом залога и фактически принадлежащего на праве собственности ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 218, 329, 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, установленном законом.

Таким образом, поскольку предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серый, двигатель №, кузов №, паспорт серия №, принадлежит Амосовой Е.В. на праве собственности, с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество Мухаметшин А.Т. не обращался, законных оснований для передачи указанного транспортного средства в собственность залогодержателю по приведенным истцом основаниям у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Мухаметшину А.Т. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Мухаметшину А.Т. в удовлетворении исковых требований к Амосовой Е.В. о передаче автомобиля в собственность, отказать в полном объеме.

Решение суда в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми (07.02.2012 года).

Судья                                                                                                   О.С.Шатова