Решение по делу № 33-19090/2017 от 10.10.2017

Судья Павликова М.П. Дело № 33-19090/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Панфиловой Л.И., при ведении протокола секретарем Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кудрявцевой Ольги Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2017.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя истца Струганова В.В., действующего на основании доверенности 66 АА 4206909 от 17.04.2017, третьего лица Кудрявцева А.А., согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец Кудрявцева О.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 24.03.2014 между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Форд Фокус», ..., на срок с 24.03.2014 по 30.04.2018 по рискам «Ущерб (мультидрайв)», «Угон без документов и ключей». Страховая премия составила 180508 рублей и уплачена в полном объеме. 15.03.2017 в г. Екатеринбурге на ул. Радищева, 28 произошло ДТП (наезд на препятствие), в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 15.03.2017 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив все необходимые документы, 12.04.2017 в адрес страхователя направлен ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению № 377-17 от 04.05.2017, подготовленному ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 347 245 рублей, за подготовку заключения истец оплатил 6000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, требования претензии оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347 245 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Кудрявцевой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 347245 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда – 8000 руб., штраф 150000 руб., судебные расходы 10000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб. В остальной части иска отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 032 рубля 45 копеек.

С таким решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на заключение ООО «Росоценка», настаивает на отсутствии доказательств наступления страхового случая, ходатайствует о проведении по делу судебной трасолого-товароведческой экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Струганов В.В., третье лицо Кудрявцев А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, указали на наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, возражали против проведения судебной экспертизы.

Истец Кудрявцева О.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение, СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 16.10.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Струганова В.В., третье лицо Кудрявцева А.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, страховой случай определяется соглашением сторон и его определение в договоре имущественного страхования является существенным условием договора.

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2014 между Кудрявцевой О.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Форд Фокус», ..., на срок с 24.03.2014 по 30.04.2018 по рискам «Ущерб (мультидрайв)», «Угон тс без документов и ключей». Выгодоприобретателем по рискам угон и полная гибель является ООО «РБ ЛИЗИНГ» (л.д.8-9).

Согласно п. 11 ст. 18 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утверждённых генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 04.03.2013, на условиях которого заключен договор добровольного страхования, «Ущерб (мультидрайв) – это совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2 – 8 настоящей статьи.

Пунктом 1.2 указана страховая защита по договору страхования от риска «ДТП при управлении транспортным средством любыми лицами – дорожно-транспортное происшествие - событие с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждения другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении).

В период действия договора страхования 15.03.2017 в г. Екатеринбурге на ул. Радищева, 28 произошло ДТП (наезд на препятствие – выступающей головкой трамвайных рельсов), в котором застрахованный автомобиль «Форд Фокус», находившийся под управлением Кудрявцева А.А., получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учёта износа составляет 347 245 рублей.

В ответ на поданное Кудрявцевой О.В. 15.03.2017 заявление о выплате страхового возмещения страховщиком СПАО «Ингосстрах» направлен отказ, мотивированный отсутствием наступления страхового случая. В своем ответе страховщик ссылался на заключение ООО «Росоценка» от 10.04.2017, согласно которому повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра ООО «Росоценка» от 16.03.2017, не могли быть получены в результате заявленного события, установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах.

Истцом инициировано проведение независимого транспортно-трасологического исследования у ИП ( / / )13., согласно заключению специалиста ( / / )14 № 16-2017Т определен механизм дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2017, установлена причинно-следственная связь образования повреждений защиты картера двигателя, подрамника передней подвески, рычагов передней подвески, легкосплавных дисков передних колес, опоры АКПП задней, корпуса АКПП с заявленным событием 15.03.2017 – наезда автомобиля на головку трамвайного рельса.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд принял во внимание вышеуказанные выводы специалиста ( / / )15 изложенные в заключении № 16-2017Т от 03.08.2017, признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанное заключение в качестве доказательства наступления страхового случая 15.03.2017 и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы специалиста ( / / )16, компетенция которого подтверждена надлежащим образом, сделаны на основании проведенного анализа представленных документов, фотоматериалов повреждений, изучения вещной обстановки на перекрестке улиц Радищева-Московская, а также в результате непосредственного осмотра и изучения деформированных узлов и деталей поврежденного автомобиля, тогда как эксперт ООО «Росоценка» ( / / )17. при проведении исследования руководствовался лишь объяснениями водителя, а также фотоснимками автомобиля «Форд Фокус» после заявленных событий 15.03.2017, в связи с чем заключение ООО «Росоценка» по степени объективности и достоверности выводов эксперта не может конкурировать с заключением ИП ( / / )18. и правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о проведении по делу судебной трасолого-товароведческой экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Оснований для назначения трасолого-товароведческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова