Решение по делу № 22-62/2024 от 05.02.2024

Шалинский городской суд Чеченской Республики                              Материал №22-62/2024

судья Мовлаев Р.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                              28 февраля 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зельмуханова А.З.,

при секретаре судебного заседания Эльмурзаевой М.А.,

с участием помощника судьи Махаевой С.З.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.,

представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по Чеченской Республике Мудаева А.Л., предъявившего служебное удостоверение ЧЕЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского бюро Савина и Семеновой «Параграф» Ставропольского края Савина А.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года апелляционную жалобу защитника Савина А.В. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11 декабря 2023 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимой, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживавшей в <адрес>, замужней, не имеющей малолетних детей, осужденной по приговору Ахматовского районного суда г. Грозный от 4 июля 2023 года в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 сентября 2023 года по ч.3 ст.159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.318 УК РФ на 3 года лишения свободы, со снижением категории каждого из этих преступлений с тяжкого на средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и окончательно, по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с зачетом в срок отбывания этого наказания по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 1 февраля 2022 года по 12 сентября 2023 года из расчета один день под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, отбывающей это наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Чеченской Республике.

Кратко изложив содержание материала производства, постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее заместителя прокурора г. Аргун Чеченской Республики Яъяева М-А.У., заслушав выступления защитника Савина А.В., осужденной ФИО2, просивших отменить постановление и вынести постановление об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания, прокурора Блдыревой М.Н., просившей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснения представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по ЧР Мудаева А.Л., полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно материалу производства, ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-3 УФСИН России по Чеченской Республике (начало срока отбывания наказания 12 сентября 2023 года, конец срока 23 июня 2025 года).

Постановлением от 11 декабря 2023 года Шалинский городской суд Чеченской Республики отказал в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Савина А.В. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО2 защитник Савин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Утверждает, что суд ошибочно учел при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 мнение потерпевшей стороны, так как:

- в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ и п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8) не принятие осужденным мер к возмещению вреда потерпевшему может учитываться только в случае, если размер такого вреда определен в резолютивной части решения суда согласно удовлетворенному гражданскому иску. Суд же в постановлении сослался на то, что согласно описательно-мотивировочной части приговора потерпевшему в лице АО «ОТП Банк» причинен имущественный вред в сумме 991 027 рублей 91 копеек, хотя гражданский иск по данному делу заявлен не был;

- даже в случае удовлетворения иска основанием для условно-досрочного освобождения признается отсутствие исполнительного листа по гражданскому иску;

- в приговоре и апелляционном определении причиненный преступлением ущерб с ФИО2 не взыскивался и не определялся. В ФКУ КП-3 УФСИН России по Чеченской Республике в отношении нее нет исполнительных листов и по приговору отменены даже обеспечительные меры в отношении ее имущества.

Автор жалобы выражает несогласие и с извещением судом потерпевших о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, так как потерпевшие не ходатайствовали в порядке, предусмотренном п.21.1 ч.2 ст.42 и ч.5 ст.313 УПК РФ, о получении информации об отбывании осужденной наказания или освобождении ее от наказания, а суд не выносил соответствующее постановление. Потому согласно ст.399 УПК РФ потерпевшие не должны были извещаться судом о рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Но суд отказал стороне защиты в обсуждении вопроса о возможности их участия в судебном заседании по правилам ст.399 УПК РФ, несмотря на солидарность с такой позицией защиты прокурора и представителя колонии.

Указанные в постановлении обстоятельства, согласно которым ФИО2 не трудоустроена и не проходит профессиональное обучение для последующего трудоустройства, не участвует в кружках и общественной жизни, не имеет нарушений порядка отбывания наказания и взысканий либо поощрений, проявляет демонстративно-шантажное поведение и не реагирует на беседы воспитательного характера, не возместила и не проявляет намерения возместить причиненный ущерб, состоит на учете как склонная к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, не признаются законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

При этом суд в постановлении исказил содержание представленной администрацией колонии характеристики в этой части, указав что ФИО2 не реагирует на беседы, тогда как в характеристике указано что она на них реагирует не всегда положительно. В характеристике также нет данных об осведомленности администрации колонии о каком-либо вреде, причиненном ФИО2 потерпевшим. Констатируя, что она не трудоустроена и не обучается, суд не учел, что согласно характеристике, это обусловлено состоянием ее здоровья.

Оспаривается в жалобе и правомерность указания судом в постановлении, что ФИО2 не признала вину и не раскаивается в содеянном, считая, что это противоречит п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 и Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 №110-О-П., от 28 мая 2009 №640-О-О и от 1 мая 2012 №274-О-О.

Далее автор жалобы считает, что суд:

- указывая на то, что ФИО2 состоит на профилактическом учете должен был выяснить причины и основания ее постановки на этот учет;

- не мог принять и положить в основу постановления не подтвержденный довод администрации колонии о демонстративно-шантажном поведении ФИО2, без подтверждения иными данными, включая психологическую характеристику;

- разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 суд должен был учесть поведение ФИО2 за весь период отбывания ею наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указывает также, что ФИО2 ранее не судима, к уголовной или административной ответственности не привлекалась, за время содержания под стражей и отбывания наказания нарушений не допускала и не допускает, взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родными и близкими, по месту жительства в <адрес> и по месту регистрации в г. Грозный характеризуется положительно.

Имеет ряд заболеваний, в том числе диагноз код по МКБ-10: Е11.7, упомянутый в п.13 раздела IY Перечня заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 №54 (в ред. от 19.05.2017 №598, препятствующий отбыванию наказания, сахарный диабет 2 типа и др., перечисленные в жалобе, и нуждается в протезировании коленных суставов.

Утверждает, что суд не учел нотариально заверенное обязательство брата ФИО2, что в случае условно-досрочного освобождения он будет полностью обеспечивать ее материально-бытовые потребности, следить за состоянием здоровья, проводить ее своевременное обследование и лечение, включая стационарное.

В заключение автор жалобы полагает, что с учетом стабильного поведения на протяжении всего срока содержания под стражей и отбывания наказания, отсутствия установленного судебным решением вреда, причиненного преступлением, положительных характеристик, состояния здоровья, ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По этим основаниям просит рассмотреть апелляционную жалобу с его и осужденной ФИО2 участием, отменить постановление суда, рассмотреть ходатайство по существу и освободить ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Аргун Чеченской Республики Яхъяев М-А.У. излагает основания условно-досрочного освобождения осужденного, перечисленные в ст.79 УК РФ и содержание п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 №8. В то же время ошибочно ссылаясь на ч.1 ст.175 УПК РФ, не относящуюся к вопросам регулирования условно-досрочного освобождения, перечисляет данные из характеристики администрации колонии-поселения, с учетом которых суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2

Указывает, что имеющееся у ФИО2 заболевание, диабет 2 типа, не подпадает под перечень заболеваний, препятствующих содержанию лица под стражей, утвержденный названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 и что ей в исправительном учреждении оказывается необходимая медицинская помощь, на объем и качество которой у нее жалоб нет. При этом вопрос об освобождении осужденного от наказания по состоянию здоровья решается в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ, а не ст.79 УК РФ.

По этим основаниям считает постановление судьи соответствующим требованиям закона, основанным на материалах дела и мотивированным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке ст.389.9 УПК РФ признает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции признаются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство в целом.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «а» ч.3 ст.79 УПК РФ условно-досрочное освобождение лица, осужденного к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, возможно по отбытии не менее одной трети срока назначенного наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение им ущерба или заглаживание им причиненного преступлением вреда иным способом, а также другие обстоятельства, в том числе заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 №8 (ред. от 28.10.2021), в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии с ч.3 ст.396 и п.4 ст.397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания в порядке ст.79 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание согласно ст.81 УИК РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса об условно-досрочном освобождении определен ч.7 ст.399 УПК РФ. Согласно этому закону судебное заседание должно начаться с объяснения заявителя, затем подлежали исследованию представленные материалы, выслушиваться объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора по существу ходатайства, после чего суд выносит постановление.

Проверив на основании этого закона материал производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания в виде лишения свободы, апелляционный суд находит, что приведенные выше требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом при разрешении вопроса о ее условно-досрочном освобождении не соблюдены.

В соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ все участники открытого судебного разбирательства и присутствующие в зале судебного заседания во всех судах общей юрисдикции вправе вести аудиозапись и письменную запись.

Однако при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 суд произвольно запретил ведение таких записей (л.м.155 оборот.).

Суд также полностью проигнорировал процессуальный порядок рассмотрения в судебном заседании ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, установленный ч.7 ст.399 УПК РФ, описанный выше. Заявитель, адвокат Савин А.В., был неоднократно заслушан судом после изложения мнения прокурором, участвовавшим в судебном заседании. К тому же, после выступлений адвоката суд вернулся к обсуждению вопроса об обращениях потерпевших (л.м.168).

В соответствии со ст.ст.245 и 259 УПК РФ ход и результаты судебного разбирательства должны полно и правильно отражаться в протоколе судебного заседания.

Этому требованию протокол судебного заседания не соответствует. В нем суд ограничился перечислением материалов, которые обозначены как исследованные в судебном заседании. Однако ни место расположения каждого из перечисленных документов в материале производства с указанием листа материала, ни их содержание в протоколе не указаны.

По смыслу уголовно-процессуального закона днем вынесения судебного решения по итогам судебного разбирательства признается день его оглашения.

Согласно протоколу судебного заседания (л.м.159, оборот.), оно начато 11 декабря 2023 года. Данных об объявлении перерыва в судебном заседании либо его отложении на другой день в протоколе нет. При этом из протокола следует, что обжалованное постановление, датированное 11 декабря 2023 года, вынесено и оглашено в судебном заседании по выходу суда из совещательной комнаты в 11 часов 12 декабря 2023 года. Это ставит под сомнение вынесение данного постановления судом в совещательной комнате по результатам проведенного судебного разбирательства, а не до завершения процесса.

Согласно материалу производства, ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-3 УФСИН России по Чеченской Республике с 12 сентября 2023 года. Под стражей в связи с избранной мерой пресечения она содержалась с 1 февраля 2022 года. Однако, подавая ходатайство всего через месяц с небольшим после перевода ФИО2 для отбывания наказания в колонию-поселение, заявитель не приложил к нему, а суд не истребовал, не исследовал и не оценил сведения о ее поведении в период содержания под стражей, на что указано и в апелляционной жалобе.

Перечисленные нарушения конкретных норм уголовно-процессуального закона, как в совокупности, так и каждое отдельно, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли существенно повлиять на исход дела, а потому согласно ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Эти нарушения влекут процессуальную недействительность проведенного судебного разбирательства в суде первой инстанции. Поэтому они не устранимы в апелляционном порядке, в связи с чем материал производства вместе с ходатайством подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе со стадии назначения судебного заседания.

Поскольку постановление отменяется из-за допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания в виде лишения свободы, а также относящиеся к фактическим обстоятельствам и токованию норм закона, проверке и оценке судом апелляционной инстанции на данной стадии производства не подлежат. Апелляционный суд, отменяя постановление и возвращая ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не вправе предрешать вопросы, относящиеся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

При повторном рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, в полном объеме выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок и основания условно-досрочного освобождения от уголовного наказания и вынести законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данной апелляционной жалобы, в связи которыми должен решаться вопрос об их взыскании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15-389.20, 389.28, 389.33 и ч.3 ст.396 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство адвоката Савина А.В. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от наказания с материалом производства по нему направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в течение 6-месяцев со дня оглашения, в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке осужденная ФИО2 может ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              А.З. Зельмуханов