Решение по делу № 8Г-2479/2024 [88-3399/2024] от 07.03.2024

                                                           № 88-3399/2024

                                                                № 2-618/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                               16 апреля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кургуновой Н.З.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО2

на определение мирового судьи судебного участка № 30 Сахалинской области от 29 мая 2023 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 декабря 2023 года

по возражениям ФИО2 относительно исполнения судебного приказа

по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в отношении должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО4, заявитель) задолженности по кредитному договору в размере 151 357,93 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 113,58 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 30 Сахалинской области 14 января 2021 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 357,93 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 113,58 рублей.

Мировому судье судебного участка № 30 Сахалинской области 20 апреля 2024 года от ФИО4 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №. Одновременно ФИО4 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Сахалинской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении названного ходатайства ФИО4 отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 декабря 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 30 Сахалинской области от 29 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 обратилась в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает на неполучение копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сменой места жительства, обращает внимание на момент, когда ей стало известно о вынесении в отношении нее судебного приказа.

Письменные возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4–379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор №, по адресу: 693004, <адрес>, не получена адресатом и возвращена в адрес отправителя с отсутствием отметок почтового органа о причинах возвращения заказного почтового отправления. Отчет об отслеживании заказного почтового отправления сформированный официальным сайтом акционерного общества «Почта России» также не содержит отметок о причинах возвращения заказного почтового отправления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с возражениями относительно исполнения судебного приказа, должником не приведено, как и не приведено обстоятельств, препятствующих ему при добросовестном и осмотрительном осуществлении своих обязанностей, получить юридически значимое сообщение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их по существу верными, сделанными с учетом положений действующего законодательства. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО4 представлено свидетельство № о регистрации по месту фактического пребывания по адресу: 694494, <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о вынесенном в отношении него судебном приказе, заслуживают внимания.

Для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду надлежало установить момент начала течения данного срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В разъяснениях, приведенных в абзацах 3-4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

При этом в соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 7 мая 2019 года № 98-п (далее - Порядок), действующего на момент отправления должнику копии судебного приказа, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 11.10 указанного Порядка, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № к настоящему Порядку.

В то же время, в материалах дела содержится возвращенный конверт с почтовым идентификатором № с отсутствием отметок почтового органа о причинах возвращения заказного почтового отправления.

Кроме того с учетом доводов заявителя о ненадлежащем уведомлении о судебном приказе, суду апелляционной инстанции следовало учесть, что возвращенный в адрес суда конверт с почтовым идентификатором № не свидетельствует о соблюдении Порядка вручения регистрируемого заказного почтового отправления разряда «Судебное», без надлежащей проверки соблюдения данного Порядка, в случае оспаривания получателем факта вручения почтового отправления или извещения о его поступлении.

Действия же суда должны, в том числе быть направлены на абсолютное соблюдение прав и гарантий лица, в отношении которого осуществляется приказное производство.

Таким образом, суд не может прийти к безусловному выводу о том, что возражения на судебный приказ поданы должником с пропуском срока, установленного для его обжалования.

В связи с этим суду надлежало проверить соблюдение процедуры доставления адресату почтового отправления с почтовым идентификатором №, установленной Порядком, в том числе путем истребования в отделении почтовой связи сведений относительно доставления указанного почтового отправления адресату.

Кроме того, поскольку вопрос восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ связан с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то суду надлежало также установить, когда ФИО4 стало известно о наличии судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, в целях обеспечения принципов, законности и обоснованности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ отменить обжалуемые судебные акты, дело направить в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 30 Сахалинской области от 29 мая 2023 года, апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 1 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                         Н.З. Кургунова