Решение по делу № 33-397/2018 от 29.12.2017

Докладчик Иванов П.Д. Апелляционное дело № 33-397/2018

Судья Михайлова А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Иванова П.Д. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Шагиева Аркадия Юрьевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Малова Юрия Валерьевича к Шагиеву Аркадию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установила:

Малов Ю.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что Шагиевым А.Ю. совершены преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 187 УК РФ (88 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и в отношении него 06 декабря 2013 года вынесен обвинительный приговор, который на момент обращения в суд с иском вступил в законную силу. Материалами уголовного дела установлено, что Шагиев А.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием Малова Ю.В. похитил у последнего 18% доли в уставном капитале ООО «Новация», рыночной стоимостью 9442800 руб., причинив тем самым Малову Ю.В. ущерб на указанную сумму. Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 9442800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Малов Ю.В. участия не принимал, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Романов А.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Шагиев А.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Чувашской Республике и извещенный о дне и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании по делу 29 сентября 2017 года с использованием системы видеоконференц-связи изложил свою позицию относительно исковых требований, не признав их по мотиву того, что его действия судебными постановлениями были квалифицированы как попытка хищения имущества, также заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Романов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Третье лицо Моисеева Н.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Малова Ю.В. к Шагиеву А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Шагиева А.Ю. в пользу Малова Ю.В. причиненный материальный ущерб в размере 9442800 руб.

Взыскать с Шагиева А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 55414 руб.

На указанное решение ответчиком Шагиевым А.Ю. подана апелляционная жалоба. В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что суд, не обеспечив его участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, нарушил его право на судебную защиту, право излагать устно свою позицию, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, заявлять отводы суду. Из решения суда следует, что один из трех эпизодов хищения - хищение 18% доли в уставном капитале ООО «Новация», квалифицированных приговором как единое продолжаемое преступление и как попытка хищения - неоконченное, так как Шагиев А.Ю. не смог довести свой умысел до конца и не смог реально воспользоваться имуществом потерпевших, является оконченным, тогда как из приговора суда следует, что подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам довести умысел до конца, и не получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению, деяния приговором квалифицированы как одно деяние, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, суд, вопреки установленным приговором суда обстоятельствам и квалификации деяний, переоценил и переквалифицировал установленные приговором деяния, и вышел за пределы судебного разбирательства, превысил свои полномочия. Вывод суда о том, что размер ущерба, причиненного преступлением, входил в предмет доказывания по уголовному делу, установлен приговором и является преюдицией для гражданского дела по иску потерпевшего о взыскании с виновного лица вреда, и размер причиненного ущерба не подлежит доказыванию в гражданском судопроизводстве, ошибочен. Именно в связи с тем, что при рассмотрении иска потерпевшего необходимо было произвести дополнительные расчеты, при вынесении приговора 06 декабря 2013 года рассмотрение гражданского иска потерпевшего было передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд незаконно применил преюдицию в части размера причиненного вреда, указав, что размер установлен приговором, указав, что в заключении эксперта № 70 стоимость 18% доли рассчитана в размере 9442800 руб., хотя в заключении эксперт указал, что стоимость 18% доли равной 9442800 руб. является недействительной, так как баланс составлен неверно, и размер доли по его расчету с учетом смоделированного им же баланса составляет 2160 руб. Удовлетворяя иск в размере 9442800 руб., судом не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия имущества у ООО «Новация» на сумму 52460000 руб., с учетом того, что стоимость 18% акций равна 9442800 руб. Суд не принял во внимание, что единственным видом деятельности ООО «Новация» с 17 ноября 2005 года по 31 декабря 2009 года являлось строительство торгово-офисного центра на пересечении улицы <адрес>, иной деятельности ООО «Новация» не осуществляло; здание построено исключительно на деньги долевиков по договорам на участие в долевом строительстве; с 15 октября 2007 года по 31 октября 2009 года единственным распорядителем имущества и денежных средств на расчетных счетах ООО «Новация» являлся Малов Ю.В.; все деньги, поступившие от долевиков, Малов Ю.В. израсходовал на строительство, после передачи долевикам в собственность всех построенных помещений у ООО «Новация» не было никакого имущества и денег. Если истец считает, что у него похищено имущество - 18% доли, он вправе требовать поворота судебного решения Арбитражного суда Чувашской Республики, а не денег в размере 9442800 руб. с Шагиева А.Ю.. Податель жалобы также указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод о непропуске истцом срока исковой давности. Истец узнал о нарушенном праве из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 июля 2008 года, 05 июня 2008 года он же обратился в органы следствия с заявлением о хищении Шагиевым А.Ю. у него доли, что указывает на то, что он знал о нарушенном праве и знал об ответчике. Иск, датированный 28 июля 2010 года, предъявлен Маловым Ю.В. в уголовном деле и к моменту поступления иска вместе с уголовным делом в суд, срок исковой давности уже истек. Впоследствии указанный иск приговором суда был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Суд ошибочно установил начало течения срока исковой давности - момент вступления приговора в законную силу 06 июня 2014 года, тогда как срок исковой давности начал течь со 02 сентября 2008 года, и также ошибочно решил, что время нахождения иска Малова Ю.В. в суде в 2014 году приостанавливает течение срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Шагиев А.Ю., участие которого в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Романов В.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец Малов Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Романов А.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Моисеева Н.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика Шагиева А.Ю., поскольку судом ответчику были вручены копия искового заявления с приложенными документами, он своевременно извещался о всех судебных заседаниях по делу, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 24 ноября 2017 года (л.д. 196), неоднократно представлял суду свои письменные возражения против иска, письменные ходатайства, которые судом были своевременно разрешены, принимал участие в судебном заседании 29 сентября 2017 года путем видеоконференц-связи и изложил суду свою позицию по предъявленному иску, воспользовался услугами своих представителей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 06 июня 2014 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июня 2014 года и постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 06 марта 2015 года, Шагиев А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 327 (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) УК РФ, и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 155000 рублей, за потерпевшим Маловым Ю.В. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Этим же приговором осуждена и Моисеева Н.Л..

Указанным приговором суда установлено, что Шагиев А.Ю. в один из летних месяцев 2005 года, являясь директором ООО «Новация», избранным на данную должность 17 февраля 2003 года, с целью хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество, создавая впечатление о своей добропорядочности, будучи осведомленным о намерениях ранее знакомых ему Малова Ю.В. и С.А.И. организовать строительство торгово-офисного центра на <адрес>, в соответствии с разработанным им планом, создал у последних обманчивое мнение полноправного владения и распоряжения имуществом ООО «Новация», убедив их в формальной роли в данном обществе фактических учредителей – его матери Ш.Л.С. и супруги Ш.Т.А., одновременно предложив Малову Ю.В. и С.А.И. приобрести 18% доли уставного капитала, принадлежащих Ш.Л.С., и 49% доли уставного капитала, принадлежащих Ш.Т.А.., а всего 67% от общей доли в уставном капитале ООО «Новация» под предлогом последующей совместной финансово-хозяйственной деятельности по строительству указанного строительного объекта, не имея намерения выполнить условия сделки. Днем 17 ноября 2005 года Шагиев А.Ю. для достижения своей цели, находясь в офисе <адрес>, ввел в заблуждение Малова Ю.В. относительно своих истинных преступных намерений, используя в осуществлении своих преступных действий присутствие Ш.Л.С.., не осведомленной о его преступных намерениях, при подписании договоров продажи доли в уставном капитале ООО «Новация» №№ 2 и 3 от 17 ноября 2005 года между Ш.Л.С. и Маловым Ю.В., а также между Ш.Т.А. и Маловым Ю.В., согласно которым Ш.Л.С. и Ш.Т.А. передают в собственность, а Малов Ю.В. приобретает доли участия в уставном капитале ООО «Новация» в размере 18% и 16% уставного капитала соответственно, номинальной стоимостью 2160 и 1920 рублей. В это же время Шагиев А.Ю., воспользовавшись невнимательностью Малова Ю.В., злоупотребив доверием последнего к нему, достоверно зная о том, что Ш.Л.С. не подписывалась в договоре о продажи доли № 3, в расписке о получении денег в сумме 2160 рублей, уведомлении о продаже доли в уставном капитале общества и учредительном договоре ООО «Новация» от 17 ноября 2005 года, чем ввел Малова Ю.В. в заблуждение, создав мнимое впечатление о владении последним 34% доли в уставном капитале ООО «Новация». Затем Шагиев А.Ю., достоверно зная о фиктивности вышеуказанного договора от 17 ноября 2005 года, для достижения своих преступных целей, в 2006-2007 годах создал видимость активного участия ООО «Новация» при проведении работ по проектированию и строительству торгово-офисного центра на перекрестке <адрес>. После чего Шагиев А.Ю. для совершения им хищения имущества в особо крупном размере от реализации строительного объекта - торгово-офисного центра на перекрестке <адрес>, достоверно зная, что не вложил в него личные материальные средства и не привлекал материальные средства учредителя ООО «Новация» - Ш.Л.С.., будучи осведомленным о количестве привлеченных денежных средств в вышеуказанное незавершенное строительство объекта недвижимости, осознавая активную роль участия при этом учредителей Малова Ю.В. и С.А.И., ввел в заблуждение Ш.Л.С.., не осведомленную о преступных намерениях Шагиева А.Ю., и убедил последнюю в фиктивности заключенного с Маловым Ю.В. 17 ноября 2005 года договора продажи 18% доли в уставном капитале ООО «Новация». Ш.Л.С. под воздействием Шагиева А.Ю. 17 января 2008 года обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о признании сделки по договору № 3 от 17 ноября 2005 года недействительной в связи с подделкой ее подписи в указанном договоре. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 июля 2008 года договор продажи доли в уставном капитале ООО «Новация» № 3 от 17 ноября 2005 года, заключенный между Ш.Л.С. и Маловым Ю.В. признан недействительным. Таким образом, Шагиев А.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием Малова Ю.В. похитил у последнего 18% доли в уставном капитале ООО «Новация», рыночной стоимостью 9442800 руб., причинив тем самым Малову Ю.В. материальный ущерб на сумму 9442800 руб. Одновременно с этим Шагиев А.Ю. в период с 2005 года по 2009 год, используя свое служебное положение и фиктивные документы, действуя по предварительному сговору с Моисеевой Н.Л., пытался завладеть правом на имущество учредителей (участников) ООО «Новация» Малова Ю.В., С.А.И. и Ш.Л.С. – нежилое помещение примерной площадью 370 кв.м., стоимостью 22200000 руб., расположенное на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании – торгово-офисном центре с надстроем на пересечении <адрес>, а также денежными средствами в размере 8900000 рублей у Т.Н.И., но не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам. Все эти указанные действия Шагиева А.Ю. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления, изложенные выше, установлены приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, и не нуждаются в повторном доказывании в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанным приговором установлена виновность противоправных действий ответчика Шагиева А.Ю., который путем обмана и злоупотребления доверием Малова Ю.В. совершил хищение у последнего 18% доли в уставном капитале ООО «Новация», причинив тем самым Малову Ю.В. материальный ущерб на сумму 9442800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию истца следует исчислять со времени вступления приговора суда, которым установлена вина ответчика в причинении Малову Ю.В. материального ущерба, 06 июня 2014 года и, учитывая время нахождения аналогичного иска Малова Ю.В. в производстве суда, предъявленного в уголовном деле и оставленного без рассмотрения, в 2014 году 4 месяца 24 дня, пришел к выводу о том, что истец в данном случае обратился в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Однако с выводом суда относительно срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Из материалов гражданского дела № 2-4727/2014 по иску Малова Ю.В. к Шагиеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 июля 2008 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2008 года, признан недействительным договор № 3 продажи доли в уставном капитале ООО «Новация» от 17 ноября 2005 года, заключенный гражданами Ш.Л.С. и Маловым Ю.В.. Из приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2013 года, вступившего в законную силу 06 июня 2014 года, следует, что преступные действия Шагиева А.Ю. по похищению у Малова Ю.В. 18% доли в уставном капитале ООО «Новация» были окончены после вынесенного Арбитражным судом Чувашской Республики указанного решения.

Таким образом, истец Малов Ю.В. узнал о нарушении своего права в день вступления решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08 июля 2008 года в законную силу 10 сентября 2008 года, о наличии которого ему было известно (на процесс по указанному делу обеспечил явку своего представителя), когда в соответствии с указанным решением из его правообладания выбыли 18% доли в уставном капитале ООО «Новация», при этом на тот момент ему было известно и о надлежащем ответчике Шагиеве А.Ю., о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела 02 сентября 2008 года по его заявлению в отношении Шагиева А.Ю. и Ш.Л.С. по факту заключения 11 ноября 2005 года (как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела) договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Новация» без намерения выполнить обязательства, с целью завладения имуществом Малова Ю.В.. Соответственно с 10 сентября 2008 года начинается исчисление срока исковой давности.

В рамках уголовного дела истцом Маловым Ю.В. было подано исковое заявление к ответчику Шагиеву А.Ю. о возмещении причиненного имущественного вреда (материального ущерба) в размере 9442800 руб., датированное 28 июля 2010 года. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 06 июня 2014 года, за потерпевшим Маловым Ю.В. было признано право на удовлетворение гражданского иска, и передан вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании приговора суда определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2014 года указанное исковое заявление Малова Ю.В. к Шагиеву А.Ю. было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года исковое заявление Малова Ю.В. к Шагиеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения в виду неявки в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

Таким образом, в соответствии со ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности с 28 июля 2010 года по 10 декабря 2014 года приостанавливалось и продолжилось течение с 11 декабря 2014 года, при этом оставшаяся часть срока исковой давности на указанный момент составила 1 год 1 месяц 12 дней.

Настоящий иск предъявлен 31 июля 2017 года, то есть по истечении срока исковой давности, поскольку последним днем для предъявления данного иска было 22 января 2016 года.

Истцом при подаче иска подано и ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в котором в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности указан отказ в удовлетворении заявлении о возобновлении производства по делу № 2-4727/2014.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанная истцом в ходатайстве причина пропуска срока исковой давности уважительной не является и поскольку уважительные причины для восстановления срока исковой давности отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворяется.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Малова Юрия Валерьевича к Шагиеву Аркадию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9442800 рублей отказать.

Председательствующий: А.В. Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

А.Е. Спиридонов