Решение от 05.06.2019 по делу № 2-926/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-926/2019

Изготовлено 14.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 июня 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутыриной Натальи Александровны в лице представителя по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бутырина Н.А. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 61 000 рублей, неустойки за период с 11.09.2018 года по дату вынесения решения суда, расходов по оплате автоэкспертизы в сумме 8 800 рублей, расходов по оплате услуг ИП ФИО1 в сумме 1 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности 1 300 рублей, расходов на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 12.08.2018 года в Ярославской области, по вине водителя автомобиля Фольксваген тигуан, г.р.з. № Бибикова С.В., транспортному средству истца – Хендай акцент, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Истец по факту ДТП обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком осмотрено транспортное средство истца, 30.08.2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 300 рублей 00 копеек и 04.10.2018 года в сумме 300 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 115 100 рублей 00 копейка. Истец обратилась с досудебной претензией, по которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 14 500 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 17 945 рублей, по причине исключения из расчета стоимости трех деталей, а именно: защиты бампера переднего, облицовки бампера заднего и гасителя удара; взыскать неустойку с учетом перерасчета суммы в размере 15 432 рубля 70 копеек. Подержала требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, убытки в сумме 1 750 рублей. Требования о взыскании штрафа не поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ломтева О.В. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени точных сведений о каталожных номерах на транспортное средство истца не представлено. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, а также снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место имевшего место 12.08.2018 года по вине водителя Бибикова С.В., транспортному средству Хендай акцент, г.р.з. №, принадлежащему Бутыриной Н.А., причинены механические повреждения.

Материалом по факту ДТП установлена вина Бибикова С.В. в совершенном ДТП, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

Бутырина Н.А. 22.08.2018 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осмотреть ТС, произвести выплату страхового возмещения.

Страховщиком ТС истца осмотрено, 30.08.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 300 рублей 00 копеек и 04.10.2018 года в сумме 300 рублей.

Истец с суммой страхового возмещения была не согласна, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа ТС 115 100 рублей 00 копеек (с учетом износа 76 200 рублей).

04.12.2018 года истец обратилась к страховщику с досудебной претензией, по результатам которой была произведена доплата страхового возмещения в сумме 14 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи, с чем требования истца правомерно были предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Истец требования уточнила, исключила из объема некоторые ремонтные работы, просила взыскать страховое возмещение в сумме 17 945 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 8 800 рублей.

Ответчиком в свою очередь суду представлено заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС», на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд считает более достоверным и подлежащим в основу решения суда заключение эксперта ФИО2 поскольку выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт осматривал ТС истца на предмет также скрытых повреждений, он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Выводы эксперта в полной мере подтверждаются фотографиями транспортного средства, материалом по факту ДТП.

Транспортное средство истца исследовалось экспертом на скрытые повреждения, которые зафиксированы на фотографиях и в акте осмотра ТС и не вызывают у суда сомнений по поводу относимости к спорному ДТП.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО2., а в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 17 945 рублей (с учетом уточненного иска, не выходя за рамки исковых требований – ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8 800 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 7 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При определении суммы неустойки суд учитывает не только доводы истца в обоснование возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ, но и доводы ответчика о снижении размера неустойки, а также размер страхового возмещения и значительную выплаченную часть страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в судебном заседании требования о взыскании штрафа не поддержал, в связи с чем штраф взысканию с ответчика не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 300 рублей и убытки в сумме 1 750 рублей (оплата услуг ИП ФИО1 которые являлись необходимыми для определения повреждений и предъявления иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действительно, согласно п. 102 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца либо его представителя злоупотребления правами, в том числе процессуальными. Истец в силу Закона «Об ОСАГО» вправе взыскать со страховщика, не исполнившего либо исполнившего не в полном объеме и несвоевременно обязанность по выплате страхового возмещения, страховое возмещение, штраф и иные убытки. Претензия истца о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения, что и послужило обращению в суд с иском.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 948 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 945 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 54 795 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 948 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░