Решение по делу № 2-2181/2021 от 08.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года

УИД13RS0025-01-2021-004274-63

Дело №2-2181/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 27 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчика Шипицыной Елены Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шипицыной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Шипицыной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 11.10.2018 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <..>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 120 000 рублей с базовой ставкой по договору 10 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Согласно ст.819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст.811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% (девятнадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно подпункту 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.10.2019, на 22.10.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 709 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2021, на 22.10.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 121 941 рублей 70 копеек. По состоянию на 22.10.2021 общая задолженность составляет 74 492 рубля 94 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 49 966 рублей 63 копейки; неустойка на остаток основного долга 4 485 рублей 91 копейка; неустойка на просроченную ссуду 548 рублей 04 копейки; штраф за просроченный платеж 9 936 рублей 54 копейки; иные комиссии 9 555 рублей 82 копейки, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, просили:

Взыскать с Ответчика Шипицыной Елены Евгеньевны в пользу Банка сумму задолженности в размере 74 492 рубля 94 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 434 рубля 79 копеек, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 85 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Шипицына Е.Е. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2018 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <..>, путем подписания Индивидуальн6ых условий Договора потребительского кредита (л.д.8-9).

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту «Халва» с первоначальным лимитом кредитования в сумме 120 000 рублей с базовой ставкой по договору 10% годовых, ставка льготного периода кредитования 0%, сроком на 120 месяцев (л.д.22).

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по оплате платежей по кредиту ненадлежащим образом, чем нарушил п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, однако, по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района города Саранска Республики Мордовия от 03.08.2020 по делу №2-2083/2020 судебный приказ от 24.07.2020 о взыскании с должника Шипицыной Е.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», задолженности по кредитному договору <..> от 11.10.2018, отменен (л.д.7).

Истцом в адрес ответчика Шипицыной Е.Е. направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием досрочного возврата всей суммы задолженности (л.д.13-14), задолженность в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 22.10.2021 общая задолженность составляет 74 492 рубля 94 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 49 966 рублей 63 копейки; неустойка на остаток основного долга 4 485 рублей 91 копейка; неустойка на просроченную ссуду 548 рублей 04 копейки; штраф за просроченный платеж 9 936 рублей 54 копейки; иные комиссии 9 555 рублей 82 копейки.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита <..> от 11.10.2018.

Так, согласно расчета истца, истцом начислена сумма задолженности «иные комиссии» в размере 9 555 рублей 82 копейки. Указанная сумма включает в себя комиссию за банковскую услугу «Защита платежа», комиссию «За снятие/перевод заемных средств», комиссию за банковскую услугу «Минимальный платеж», комиссию «За невыполнение условий обязательного информирования», что предусмотрено условиями заключенного договора. Подробный расчет указанной комиссии приведен истцом (л.д.3, обратная сторона).

В соответствии с пунктом 8.9. Общих условий договора потребительского кредита получение наличных денежных средств в инфраструктуре Банка осуществляется согласно действующим тарифа Банка на момент совершения операций и иных услуг в соответствии с тарифами банка на момент совершения операций.

Согласно индивидуальных условий потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется тарифам Банка, Общими условиями договора потребительского кредита.

Подписав Индивидуальные условия, ответчик подтвердил, что все существенные условия кредитного договора до него были доведены, и он с ними согласился.

Таким образом, истцом обоснованно начислена задолженность в сумме 9 555 рублей 82 копейки по иным комиссиям.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка на остаток основного долга 4 485 рублей 91 копейка; неустойка на просроченную ссуду 548 рублей 04 копейки; штраф за просроченный платеж 9 936 рублей 54 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из пункта 71 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит размер неустойки, начисленной истцом, обоснованным. Оснований к снижению размера неустойки судом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не усматривается.

Таким образом, с ответчика Шипицыной Е.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <..> от 11.10.2018 по состоянию на 22.10.2021 включительно в размере 74 492 рубля 94 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность 49 966 рублей 63 копейки; неустойка на остаток основного долга 4 485 рублей 91 копейка; неустойка на просроченную ссуду 548 рублей 04 копейки; штраф за просроченный платеж 9 936 рублей 54 копейки; иные комиссии 9 555 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Совкомбанк» по платежному поручению №830 от 27.10.2021 оплачена государственная пошлина в размере 2 434 рубля 79 копеек (л.д.6), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Также истцом оплачено 85 рублей за совершение нотариального действия по нотариальному заверению копии доверенности (л.д.27, обратная сторона).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шипицыной Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шипицыной Елены Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <..> от 11 октября 2018 года по состоянию на 22 октября 2021 года включительно в размере 74 492 рубля 94 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность 49 966 рублей 63 копейки; неустойка на остаток основного долга 4 485 рублей 91 копейка; неустойка на просроченную ссуду 548 рублей 04 копейки; штраф за просроченный платеж 9 936 рублей 54 копейки; иные комиссии 9 555 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 рубля 79 копеек и расходы по оформлению доверенности в размере 85 рублей, а всего подлежит взысканию 77 012 (семьдесят семь тысяч двенадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин