Решение по делу № 33-1596/2022 от 17.08.2022

Судья Грачева Н.Ю. № 33-1596/2022

Дело № УИД 60RS0001-01-2022-007754-18

Материал № М-3432/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Псков

Псковский областной суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пасичнюка В.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 1 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Пасичнюк В.А. обратился в Псковский городской суд с иском к ООО «Старый порт», Шацковой Н.П., ООО «Палкинское охотничье хозяйство» о признании договора об учреждении ООО «Палкинское охотничье хозяйство» от 12 октября 2017 года и сделки от 31 мая 2017 года недействительными.

Определением от 1 августа 2022 года исковое заявление возращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела суду общей юрисдикции, разъяснено право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Псковской области.

В частной жалобе истец просит отменить определение о возвращении иска, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывая, что Палкинская РОО «Общество охотников и рыболовов» не является коммерческой или некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений указывает, что заявленный спор не является корпоративным спором, указанным в ст. 225.1 АПК РФ и, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, указывает на ошибочность выводов суда, поскольку данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Просил отменить определение, направив материал на стадию принятия к производству.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 этой же статьи, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса независимо от субъектного состава, то есть корпоративные споры.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный статьей 225.1 АПК РФ является исчерпывающим. Корпоративными являются споры связанные с созданием, управлением или участием в тех некоммерческих организациях, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу пунктов 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 ст. 50, пункт 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Приходя к выводу о неподсудности спора суду общей юрисдикции судья со ссылкой на п. 2 ч. 6 ст. 27 и п.1 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что указанный спор является корпоративным, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом виду следующего.

Как следует из материалов, истцом оспаривается договор об учреждении ООО «Палкинское охотничье хозяйство» от 12.10.2017, заключенный между ООО «Старый порт», Палкинской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» и Шацковой Н.П., в части вхождения Палкинской РОО «Общество охотников и рыболовов» в состав учредителей ООО «Палкинское охотничье хозяйство» и в части возложения на Палкинское РОО «Общество охотников и рыболовов» обязанности оплатить доли в уставном капитале ООО «Палкинское охотничье хозяйство» передачей прав по охотхозяйственному соглашению №41 от 24.01.2015, сделки по внесению Палкинской РОО «Общество охотников и рыболовов» в качестве вклада в уставной капитал прав по охотхозяйственному соглашению №41 от 24.01.2015.

Истец, будучи членом Палкинской районной общественной организации «Общество рыболовов и охотников», не является участником правоотношений, связанных с заключением договора об учреждении ООО «Палкинское охотничье хозяйство, не имеет статус учредителя или участника данного общества, не связан с его созданием.

При этом Палкинская РОО «Общество охотников и рыболовов» не является коммерческой организацией или некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, рассматриваемый спор, связанный с участием в обществе, не являющимся некоммерческой организацией, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, не может быть квалифицирован как корпоративный, в соответствии с положениями ст. 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось и определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала на стадию принятия в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 августа 2022 года о возвращении искового заявления отменить, направить исковое заявление Пасичнюка В.А. к ООО «Старый порт», Шацковой Н.П., ООО «Палкинское охотничье хозяйство», о признании договора об учреждении ООО «Палкинское охотничье хозяйство» от 12 октября 2017 года и сделки от 31 мая 2017 года недействительными на стадию принятия в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции

Председательствующий Н.Ю. Белоногова