Решение по делу № 33-3459/2024 от 17.09.2024

Судья Мамонов К.Л. №33-3459/2024 УИД 10RS0011-01-2024-000163-69 №2-1747/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Балицкой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Волкову П. А., Переверзеву Е. А. и Селиванову С. Н. о признании движимого имущества бесхозяйным.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Прионежскому району, ссылаясь на расследование уголовных дел №№ №, № и №, производства по которым в 2017-2019гг. были прекращены в связи с истечением срока давности уголовного преследования, обратилось в суд с требованиями к ответчикам о признании транспортных средств – автомобилей «Volkswagen Bora», «Subaru Outback» и «Volvo XC90» – бесхозяйными и об обращении этого имущества в собственность Российской Федерации, а также о признании права собственности на указанные автомобили отсутствующим. С точки зрения права иск обоснован положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и неразрешением судьбы автомобилей как вещественных доказательств по уголовным делам.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признаны бесхозяйным имуществом транспортные средства: автомобиль «Volvo XC90» с вторичным обозначением идентификационного номера №, имевший при задержании 23.09.2013 транзитный регистрационный номер №, автомобиль «Subaru Outback» с вторичным обозначением идентификационного номера №, имевший при задержании 02.05.2016 государственный регистрационный знак №, автомобиль «Volkswagen Bora» с вторичным обозначением идентификационного номера №, имевший при задержании 23.11.2017 государственный регистрационный знак №, хранящиеся на автостоянке Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Онежской Флотилии, д.24. Постановлено обратить указанное имущество в собственность Российской Федерации, передав Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

В остальной части иска (в иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия) отказано.

С таким судебным постановлением не согласно Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия. В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для признания указанного движимого имущества бесхозяйным, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что спорные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД, представляется возможным определить их собственников. Обращает внимание на то, что территориальный орган МВД России не наделен полномочиями по обращению в суд с иском (заявлением) о признании имущества бесхозяйным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда первой инстанции. Полагает, что материалами дела подтверждено отсутствие собственников указанных транспортных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Прионежскому району Т.А. Антропова поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности, на которую собственник отказался.

Пунктом 1 ст. 226 ГК РФ предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отделением дознания ОМВД России по Прионежскому району 12.04.2017 прекращено уголовное дело № №, 30.05.2018 – уголовное дело № №, 27.12.2019 – уголовное дело № №.

Постановления о прекращении уголовных дел приняты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования). При этом по данным делам в качестве вещественных доказательств значились транспортные средства – автомобили «Volvo XC90», транзитный регистрационный номер №, «Subaru Outback», государственный регистрационный знак №, и «Volkswagen Bora», государственный регистрационный знак №.

По информации МРЭО ГИБДД МВД по Республики Карелия от 22.11.2023, с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2101, 1973 г.в., идентификационный номер отсутствует, автомобиль состоит на текущем регистрационном учете в Федеральной информационной системе ГИБДД с 06.07.1999. Регистрация транспортного средства «Volkswagen Bora» с (VIN) № в Федеральной информационной системе ГИБДД, отсутствует.

С государственным регистрационным знаком № зарегистрировано транспортное средство «Subaru legacy», 2004 г.в., (VIN) №, автомобиль состоит на текущем регистрационном учете с 04.12.2020. Регистрация транспортного средства «Subaru Outback», №, (VIN) №, в Федеральной информационной системе ГИБДД, отсутствует.

Регистрация транспортного средства «Volvo XC 90», с регистрационным знаком №, регистрационный знак «Транзит», (VIN)№, в Федеральной информационной системе ГИБДД, отсутствует.

Таким образом, регистрации вышеуказанных транспортных средств с указанными государственными регистрационными знаками и VIN номерами в Федеральной информационной системе ГИБДД не имеется.

Маркировочные обозначения номеров агрегатов указанных автомобилей «Volkswagen Bora», «Subaru Outback» и «Volvo XC90» имеют характерные признаки подделки.

Истец направил лицам, управлявшим спорными транспортными средствами - Селиванову С.Н., Волкову П.А., Переверзеву Е.А. досудебные обращения с просьбой сообщить сведения (при наличии), в чей собственности находятся вышеуказанные транспортные средства. Данные обращения оставлены без ответа.

В силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела вещественные доказательства передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского производства.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении указанных уголовных дел вопрос о вещественных доказательствах не решен. Данное обстоятельство препятствует передаче спорных автомобилей по Соглашению о порядке и условиях взаимодействия МВД России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства, от 20.12.2019 № 1/14713/01-12/107.

Суд учел также, что собственники спорных транспортных средств не известны, идентификационные данные в Федеральной информационной системе ГИБДД относительно спорных автомобилей и их владельцев отсутствуют.

Данные автомобили до настоящего времени находятся на хранении у истца, никем не востребованы.

Кроме того, уголовные разбирательства в отношении названных автомобилей были связаны с выявлением изменений первичных маркировочных обозначений на соответствующих узлах и агрегатах данных автомобилей. Такое обстоятельство свидетельствует о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 326 УК РФ, и на недопустимость дальнейшей эксплуатации таких транспортных средств в дорожном движении в силу ст. 20 Федерального закона 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что из п.1 ст. 213 ГК РФ законом охраняется право частной собственности лишь на вещи, которые легально, с соблюдением установленных процедур находятся на территории и в обороте Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается. поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым суд первой инстанцию дал полную и всестороннюю оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм гражданского, уголовного и уголовно-процессуального права.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия собственников спорных транспортных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос подробно выяснялся судом первой инстанции, с учетом перечисленных обстоятельств сделавшим правильный и обоснованный вывод об отсутствии возможности установить собственников спорных автомобилей и о фактическом отказе данных неустановленных лиц от своего имущества. Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков Волков П.А., Переверзев Е.А., Селиванов С.Н., как собственники спорных автомобилей, в Федеральной информационной системе ГИБДД не значатся, право собственности указанных лиц на спорные автомобили в силу одного лишь факта управления транспортными средствами не возникает, привлечение данных лиц в качестве ответчиков носит исключительно формальный характер.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОМВД России по Прионежскому району не является надлежащим истцом, несостоятельна ввиду следующего.

Действительно, в силу ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом.

Вместе с тем, заявленные требования рассмотрены в порядке не особого, как это предусмотрено ст. 290 ГПК РФ, а искового производства, при котором истец вправе избрать любой основанный на законе способ защиты своих прав (ст. 12 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ).

Согласно п. 47 и п. 51 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) территориальный орган обеспечивает рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета, имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, а также осуществляет в установленном порядке защиту в судах интересов МВД России и территориального органа.

Осуществляя длительное хранение фактически бесхозяйного имущества, реализуя указанные полномочия, истец был вынужден обратиться в суд с защитой своих прав - в целях недопущения нерационального использования выделенных бюджетных средств и имущества.

С учетом изложенного, надлежащий статус истца сомнений не вызывает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения 25.10.2024