Решение по делу № 2-136/2018 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 г.                                                                              г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., с участием представителя истца Аветисова Г. С., при секретаре Бычковой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ООО "Модекс" к Березину В. В. о взыскании ущерба, причиненного работником,

Установил:

Истец ООО "Модекс" (далее ООО «Модекс») обратилось в суд с иском к Березину В. В. о возмещении ущерба, указывая, что 04.02.2016 г. ответчик принят на работу к истцу в должности водителя-экспедитора в отдел доставки, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 31.10.2016 г. между ООО «Модекс» и ООО «Интерлогистик» заключен договор транспорно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом № 03.11.2016 г. на 57 км автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Man TGS 19400 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz SKO24 государственный регистрационный знак № принадлежащих истцу и вверенных работнику Березину В. В. для перевозки груза «яблоко свежее». Поскольку Березин В. В. при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и произвел наезд на металлическое ограждение и съезд в кювет. В результате по заключению эксперта признана полная гибель транспортного средства Man TGS 19400 и размер убытков определен в сумме 2525325 руб. 17 коп., стоимость ремонта полуприцепа Schmitz SKO24 согласно акта выполненных работ от 16.02.2017 г. составила 250000 руб. 00 коп. Кроме того, в результате ДТП был поврежден груз, 16208 кг. на сумму 486240 руб. 00 коп. признаны непригодными для употребления, то есть полностью уничтоженными. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость утраченного груза составила 501962 руб. 00 коп. ООО «Модекс» частично возмещен ООО «Интерлогистик» ущерб в размере 480000 руб., причиненный утратой груза по вине Березина В. В., размер задолженности истца перед ООО «Интерлогистик» за утрату груза определен в размере 6240 руб. 00 коп. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ 242, 243 ТК РФ, истец просит взыскать с Березина В. В. стоимость транспортного средства Man TGS 19400 в размере 30000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SKO24 в размере 30000 руб. 00 коп., расходы за производство технической экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., стоимость утраченного груза в размере 30000 руб. 00 коп., расходы за оценку рыночной стоимости груза в размере 3500 руб. 00 коп., а также 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, в связи с чем, просит взыскать с Березина В. В. стоимость транспортного средства Man TGS 19400 в размере 2525325 руб. 17 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SKO24 в размере 250000 руб. 00 коп., расходы за производство технической экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., стоимость утраченного груза в размере 501962 руб. 00 коп., расходы за оценку рыночной стоимости груза в размере 6000 руб. 00 коп., а также 3200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Модекс» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанны в исковом заявлении.

Ответчик Березин В. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причине неявки суду не сообщил (л. д. 132). Суд, руководствуясь положения ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку не связанной с причинами уважительного характера.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

           Судом установлено, что с 04.02.2016 г. ответчик Березин В. В. принят на работу в ООО «Модекс» в отдел доставки на должность водитель-экспедитор, 03.02.2016 г. между сторонами заключен трудовой договор (л. д. 13,10), а также договор о полной материальной ответственности (л. д. 14).

            Как следует из должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Модекс», в его должностные обязанности входит перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности их при транспортировке (л. д. 15). При этом, п. 4.1 предусмотрено, что водитель-экспедитор несет материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности (груз) и обязан возместить фирме ущерб в полном объеме, причиненный вследствие повреждения, порчи или утери груза, с момента передачи груза водителю-экспедитору и до момента передачи груза материально-ответственному лицу грузополучателя. В случает нарушения водителем-экспедитором данного пункта инструкции и причинения ущерба в результате такого нарушения, водитель-экспедитор возмещает фирме причиненный ущерб в полном объеме (л. д. 16).

        Между ООО «Модекс» и ООО «Интерлогистик» заключен 31.10.2016 г. договор транспорно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом № (л.д. 19-24), на основании которого 03.11.2016 г. Березин В. В. осуществлял перевозку груза заказчика ООО «Интерлогистик» по маршруту г. Острогожск-г. Санкт-Петербург яблоко свежее весом 19500 кг. на сумму 585000 руб. 00 коп.(л. д. 25,27).

         03.11.2016 г. в 04 час. 30 мин. на 57 <адрес>, водитель транспортного средства Man TGS 19400 государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz SKO24 государственный регистрационный знак №, принадлежащих истцу, Березин В. В. при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и произвел наезд на металлическое ограждение.

       Постановлением старшего лейтенанта 2 батальона полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области от 03.03.2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 33).

      От дачи письменных объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия работник Березин В. В. отказался, о чем составлен акт 06.12.2016 г. (л. д. 18).

       Как следует из акта об утрате груза от 03.11.2016 г. грузополучателем груз не получен в связи с произошедшим ДТП, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля в кювет, груз рассыпан, обнаружено снятие и разрыв упаковок, россыпь и повреждение яблок (смятие, разрывы, замораживание), в результате перебора осталось пригодными 3292 кг. яблок, в связи с чем яблоки в количестве 16208 кг. признаны непригодными для употребления, то есть полностью уничтоженными. Согласно товаросопроводительным документам стоимость утраченного груза составляет 486240 руб. 00 коп. (л. д. 34).

       30.07.2017 г. между ООО «Модекс» и ООО «Интерлогистик» заключено соглашение о зачете встречных требований, по которому задолженность ООО «Модекс» перед ООО «Интерлогистик» в связи с утратой груза 03.11.2016 г. составляет 486240 руб. 00 коп., из которой 480000 руб. 00 коп. подлежит зачету требований к ООО «Интерлогистик» путем уменьшения ее задолженности по оплате услуг перевозок. В результате проведенного зачета встречных требований остаток задолженности ООО «Модекс» перед ООО «Интерлогистик» в связи с утратой груза 03.11.2016 г. составляет 6240 руб. 00 коп. (л. д. 35).

         Истцом получено экспертное заключение № от 26.10.2017 г. согласно которому оптовая рыночная стоимость 16208 кг яблок составляет 501962 руб. 00 коп. (л. д. 72).

         В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащим истцу транспортным средствам Man TGS 19400 государственный регистрационный знак № и полуприцепу Schmitz SKO24 государственный регистрационный знак №.

         Как следует из представленного истцом заключения эксперта от 26.10.2017 г. № стоимость права требования возмещения убытков в результате повреждения автомобиля Man TGS 19400 составляет 2525325 руб. 17 коп. (л. д. 46).

         Истцом 16.02.2017 г. произведена в ООО «С-Климат» оплата стоимости работ по восстановительному ремонту полуприцепа Schmitz SKO24 в размере 250000 руб. 00 коп. (л. д. 57).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что материальный ущерб причинен работодателю действиями работника при управлении автомобилем, в результате которых вверенный ответчику груз частично утрачен, автомобиль и полуприцеп имеют технические повреждения.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 указанной нормы в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работодателя и работника по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что Березин В. В. занимал должность водителя-экспедитора.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, включена должность экспедитора по перевозке. Там же указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из трудового договора и должностной инструкции ответчика следует, что Березин В. В., должен принять груз со склада в соответствии с сопроводительными документами, обеспечить сохранность груза при транспортировке, сдать доставленный груз, оформить приемо-сдаточные документы, что относится к компетенции экспедитора. В этой связи, ООО "Модекс" был вправе заключить с Березиным В. В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, перевозимого груза.

Как следует из должностной инструкции водителя-экспедитора, подписанного Березиным В. В., водитель-экспедитор несет материальную ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности (груз) и обязан возместить фирме ущерб в полном объеме, причиненный вследствие повреждения, порчи или утери груза, с момента передачи груза водителю-экспедитору и до момента передачи груза материально-ответственному лицу грузополучателя.

Ответчиком доставлен груз грузополучателю с повреждениями, таким образом, за повреждение груза истцу причинен материальный ущерб в размере 486240 руб. 00 коп., который должен быть возмещен ответчиком, принявшим обязательство по его возмещению в соответствии с договором о полной материальной ответственности при исполнении им трудовых обязанностей и отвечающий за доставку груза с гарантией сохранности на условиях и в сроки в соответствии с должностной инструкцией.

При этом, с учетом положений ст. 1081 ГК РФ, 246 ТК РФ оснований для определения размера материального ущерба в виде утраты груза в размере превышающем 486240 руб. 00 коп. суд не усматривает, учитывая, что указанный размер ущерба определен на основании товаросопроводительных документов, согласован с ООО «Интерлогистик» при возмещении ООО «Модекс» причиненного Березиным В. В. ущерба, доказательств возмещения истцом ущерба либо предъявления требований собственника за утрату груза, исходя из рыночной стоимости груза, не имеется (л. д. 34,35).

Оценивая доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в части ущерба, причиненного транспортным средствам на основании заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что истец не вправе по договору о материальной ответственности возлагать на Березина В. В. полную материальную ответственность в части сохранности вверенного ему автомобиля с полуприцепом, а именно за возможное его повреждение, сохранность деталей и комплектующих, поскольку должность водителя и работа, выполняемая работником как водителем при управлении автомобилем, не включены в перечень материально ответственных лиц.

Следовательно, ответчик может нести полную индивидуальную материальную ответственность по договору о материальной ответственности лишь за недостачу переданных ему для перевозки грузов.

В связи с чем, основания для возложения на Березина В. В. материальной ответственности в полном размере причиненного транспортным средствам ущерба на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ отсутствуют.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

Для наступления ответственности по данной статье необходимо установить не только виновное нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и факт привлечения к административной ответственности. Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ввиду отсутствия факта совершения административного проступка.

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП явилось нарушение Березиным В. В. Правил дорожного движения, в результате чего ответчик не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. При этом нарушение Правил дорожного движения не повлекло причинение вреда каким-либо иным лицам, кроме самого Березина В. В. Данное нарушение не образует состава административного правонарушения, и дело об административном правонарушении в отношении Березина В. В. по указанному основанию прекращено, о чем 03.03.2017 г. вынесено соответствующее постановление должностного лица.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен не был, постановление о назначении административного наказания в отношении Березина В. В. не выносилось, оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ у суда не имеется.

Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по восстановлению транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего дела не установлено и истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости автомобиля и восстановительного ремонта полуприцепа установлен в общем размере 2775325 руб. 17 коп. (2525325 руб. 17 коп. + 250000 руб. 00 коп.), вместе с тем, в силу ст. 241 ТК РФ ответчик должен отвечать за ущерб по данным исковым требованиям только в размере своего среднего месячного заработка.

Как следует из трудового договора, работнику устанавливается оклад в размере 18000 рублей (п. 5.1), доказательств, свидетельствующих об ином размере среднемесячного заработка ответчика, не представлено суду.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости автомобиля и восстановительного ремонта полуприцепа в размере 18000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, превышающей 504240 руб. 00 коп. (486240 руб. 00 коп.+18000 руб. 00 коп.), подлежит отказать, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В связи с изложенным, учитывая, конкретные обстоятельства происшествия, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.

Суд, также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ в размере 3200 руб. 00 коп. (л. д. 9).

        Из положений ч. 1 ст. 101 ГК РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения об определении стоимости права требования возмещения убытков в результате повреждения автомобиля в размере 10000 руб. (л. д. 42). При указанных обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением дела были обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба, определения цены предъявленного в суд иска, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 71 руб. 20 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца за оценку рыночной стоимости груза в размере 6000 руб. 00 коп., поскольку доказательств, подтверждающих необходимость несения дополнительных затрат на проведение указанного экспертного исследования не представлено суду.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО "Модекс" к Березину В. В. о взыскании ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.

Взыскать с Березина В. В. в пользу ООО "Модекс" ущерб в виде стоимости уничтоженного груза в размере 486240 руб. 00 коп., ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 18000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения 71 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины 3200 руб. 00 коп., а всего 507511 (пятьсот семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

           Судья                                                                             Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2018 г.