Решение по делу № 2-997/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-997/2019                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года          г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Красновой М.С.,

с участием: представителя истца Королева Е.В., действующего по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечиковой Елены Юрьевны к Хакимову Даврону Каримджоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мечиковой Елены Юрьевны к Хакимову Даврону Каримджоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что 09.12.2018 в 18:16 в г. Хабаровске в районе дома №82 произошло столкновение между автомобилями Toyota Prius, гос.номер №, принадлежащего Мечиковой Е.Ю., под управлением водителя ФИО5, и Toyota Carina, гос.номер №, принадлежащего Хакимову Д.К., под управлением водителя Мирзотошева Н.К. ДТП произошло по вине водителя Мирзотошева Н.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста ООО «ДВЭО» от 28.01.2019 №33/19 сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Prius, гос.номер № без учета износа составляет 165106 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, страхового полиса не имеется, в добровольном порядке ответчик возмещать затраты на восстановление автомобиля отказывается. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, гос.номер №, в размере 165106 руб.

Определением от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привечен Мирзотошев Н.К.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела без его участия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Королев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по вышеприведенным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по имеющемуся у суда адресам, которые ими были сообщены при оформлении административного материала административному органу. Согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю ответчик, третье лицо по указанным ими адресам не зарегистрированы, регистрации в Хабаровском крае не имеют. О причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, третьего лица возвращены в суд по истечении срока их хранения, в связи с неявкой адресатов за их получением.

В соответствии со ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что судебные извещения, направленные ответчику, третьему лицу возвращены в суд по истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц, поскольку последние в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца Королева Е.В., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Автотранспортное средство Toyota Prius, гос.номер №, принадлежит на праве собственности Мечиковой Е.Ю., что подтверждается представленными копиями свидетельства о регистрации № (л.д.13-14).

Автогражданская ответственность Мечиковой Е.Ю., как собственника автотранспортного средства Toyota Prius, гос.номер №, а также водителя ФИО5, управлявшего ТС в момент ДТП, застрахованы в ООО СК «Гелиос», то подтверждается страховым полисом, сроком действия с ДАТА по ДАТА (л.д.6).

Как установлено судом из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленной должностными лицами ГИБДД (ЖУДТП № от 09.12.2018), 09.12.2018 в 18 час. 16 мин в районе ул. Большая, 82 в г. Хабаровске, водитель Мирзотошев Н.К., ДАТА г.р., управлял автомобилем Toyota Carina, гос.номер №, двигаясь задним ходом по ул. Большая, 82, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Toyota Prius, гос.номер №, под управлением ФИО5, двигавшегося позади, справа налево.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 09.12.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 09.12.2019 установлено, что Мирзотошев Н.К. управлял автомобилем, не исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Toyota Carina, гос.номер №, принадлежит на праве собственности Хакимову Д.К., ДАТА г.р.

В результате происшествия автомобиль Toyota Prius, гос.номер №, получил механические повреждения, перечень которых отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.42).

В целях установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства Toyota Prius, гос.номер №, и определения стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 09.12.2018, Мечикова Е.Ю. обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №33/19 от 28.01.2019, составленному на основании акта осмотра транспортного средства №33/19 от 24.01.2019, сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Prius, гос.номер №, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета износа составляет 165 106 руб., с учетом износа составляет 121317 руб. (л.д.16-25).

Результаты оценки ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2018 в 18:16 часов. в г. Хабаровске, в районе дома №82 по ул. Большая, по вине Мирзотошева Н.К., управлявшего автомобилем Toyota Carina, гос.номер №, принадлежащим Хакимову Д.К., автомобилю Toyota Prius, гос.номер №, принадлежащему Мечиковой Е.Ю., под управлением ФИО5, причинены механические повреждения, для устранения которых и восстановления автомобиля необходимы затраты в сумме 165 106 руб., без учета физического износа, 121 317 руб. – с учетом физического износа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.04.2017 г. N 5-КГ17-23).

Согласно материалам дела, собственником источника повышенной опасности является Хакимов Д.К.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Хакимова Д.К. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Мирзотошевым Н.К.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Хакимов Д.К., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Хакимова Д.К. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста №33/19 от 28.01.2019, поскольку находит его соответствующим требованиям закона, согласно выводам эксперта наличие и характер технических повреждений транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.12.2018, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 165106 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Заявленные ко взысканию истцом расходы необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, причиненный истцу материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства в размере 165106 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 4502,12 руб., оплаченных по чек – ордеру при подаче иска ДАТА (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мечиковой Елены Юрьевны к Хакимову Даврону Каримджоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Хакимова Даврона Каримджоновича в пользу Мечиковой Елены Юрьевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, для выполнения ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 165106 (сто шестьдесят пять тысяч сто шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4502 (четыре тысячи пятьсот два) рубля 12 копеек, а всего 169608 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья                                И.Д. Костевская