Решение по делу № 33-1217/2024 от 13.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2024 года по делу № 33-1217/2024 (2-238/2024)

судья Болотова Ж.Т.

УИД: 04RS0018-01-2023-006773-81

поступило 13 марта 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

        судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

        при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела частную жалобу истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2024 года о назначении землеустроительной экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ находится гражданское дело по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) к Зарубину Н.П. об освобождении земельного участка.

    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Зарубин Н.П. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: <...>, при этом ответчик в отсутствии правовых оснований самовольно занял 555 кв.м. земель, собственность на которые не разграничена, присоединив их к своему земельному участку, и огородив самовольно занятые земли забором. Ответчику в 2021 году направлено предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка до 1 марта 2022 года, которое им не исполнено.

    В судебном заседании представитель истца Комитета по доверенности Хандажапов Б.А. иск поддержал, пояснил, что ответчик устранил нарушение, однако, в ходе контрольной проверки установлено, что забор, ограждающий земельный участок ответчика сдвинут на 2 м, что свидетельствует о самовольном захвате земельного участка, имеется необходимость в переносе забора.

    Ответчик Зарубин Н.П. иск не признал, что спорный участок он освободил осенью 2023 года, забор, ограждающий его земельный участок, расположен на границах участка, оснований для его переноса не имеется.

    Судом в целях проверки доводов истца по своему усмотрению назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геотех-Экспертиза».

    Оплата за проведение экспертизы возложена на Комитет.

В частной жалобе представитель истца Комитета – Хандажапов Б.А., представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 51), просит определение суда отменить, указывает на то, что суд не выслушал стороны, определил перечень вопросов без учета мнений и предложений сторон, тем самым нарушил право сторон на представление вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, также суд выбрал экспертную организацию без учета мнения сторон, чем нарушил право на выбор проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, суд неправильно определил лицо, которое должно оплачивать проведение экспертизы, Комитетом представлена схема обмера земельного участка, подтверждающая его доводы, между тем истец возражал, указывая, что забор установлен по границе участка, следовательно, ответчик Зарубин Н.П. должен представить доказательства, опровергающие доводы Комитета, считает, что оплату экспертизы надлежало возложить на ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета - Хандажапов Б.А. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Зарубин Н.П. в суд не явился, извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения определения суда в части.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу приведенных норм процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы разрешен по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О.

Согласно подп. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте РФ (ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ").

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 указанного Закона предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

Поскольку судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по собственной инициативе, расходы по ее проведению по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Республике Бурятии за счет средств федерального бюджета.

Так как судебная экспертиза назначена, то производство по делу обоснованно приостановлено судом до окончания проведения экспертизы.

Особенности формулирования судом первой инстанции вопросов перед экспертом и выбора экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы, по правилам статей 79, 80, 331 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках самостоятельной частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2024 года изменить в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы на Комитет.

Возложить расходы за проведение экспертизы на федеральный бюджет.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: