Решение по делу № 2-12/2013 от 05.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-12/2013

                                                        ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пармского судебного участка города  Усинска Республики Коми

Подоляк Л.А.,

при секретаре Халиловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Усинске  РК 05 апреля 2013 года

гражданское дело по иску <Хабибуллина И.З.1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании стоимости телефона, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании стоимости телефона, неустойки, морального вреда. Свои исковые требования обосновывает тем, что в <ДАТА> он купил в магазине «Евросеть» телефон <ИНОЕ>. Примерно через месяц вышел из строя дисплей, появились искажения. <ДАТА2> он отдал в «Евросеть» телефон, гарантийный талон и чек о покупке, при этом ему сказали, что все прояснится через 45 дней. Прошло 48 дней, и <ДАТА3> ему позвонили из «Евросети»  и сказали, что ремонт не произведен и сказали забрать телефон, на что он им ответил, что придет завтра и пусть готовят замену либо отдают деньги, так как все сроки вышли (ст.20 Закона «О защите прав потребителей». <ДАТА4> он спросил у продавца, будет ли замена телефона или возврат денег, на что продавец ему ответил, что - нет. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 7990 рублей, неустойку за просрочку в размере 1% за день от цены товара, моральный вред в размере 3000 рублей.

          Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

            Суд, с учетом мнения истца, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 7990 руб., неустойку по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 3000 рублей.

            Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца  подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   Согласно ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.4 ст. 503 ГК РФ  покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.  При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств.

Представитель ответчика представила в суд акт проверки от <ДАТА6>, согласно которого установлено, что на момент проверки аппарата выявлено следующее: в связи с нарушением «Правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.18 п.6), удовлетворение требований потребителя, предусмотренные ст.18 п.1 невозможно, так как в результате проверки и органолептического осмотра оборудования обнаружено нижеуказанное нарушение правил эксплуатации: механическое повреждение дисплея. Трещина на сенсорном экране не является гарантийным случаем. Возвращается клиенту в исходном состоянии.

Суд не может принять за основу в качестве доказательства по делу акт проверки качества товара от <ДАТА6>, поскольку данная проверка проводилась  в ООО «Евросеть-Ритейл», т.е. самим же ответчиком.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми», расположенной в г. Ухте.

В связи с тем, что в течение длительного времени представитель ответчика не предоставил в экспертную организацию сотовый телефон и не оплатил экспертизу, мировым судьей было отозвано определение суда о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что повреждение сотового телефона возникло по вине истца, а проведение по делу судебной товароведческой экспертизы для установления причины повреждения или дефекта товара проведено не было по вине ответчика, суд считает, что исковое требование истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <ИНОЕ> серийный номер <НОМЕР>, и взыскании уплаченных денежных средств за сотовый телефон в размере 7990 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, была направлена ответчику <ДАТА7>, которая в предусмотренный законом срок удовлетворена не была. 

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 8149 руб. 80 коп. (7990*1%*102=8149,80).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причиненного вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что исковое требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что отсутствие возможности использовать приобретенный сотовый телефон, отказ ответчика от возврата уплаченной денежной суммы за сотовой телефон, повлекли нравственные и физические страдания истца, выразившиеся в переживаниях, невозможностью пользоваться купленным товаром, и полает взыскать с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей.  

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9569 руб. 90 коп  ((7990,00+8149,80+3000)х50%=9569,90).   

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городского округа «Усинск».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ИНОЕ> серийный номер <НОМЕР>, от <ДАТА10>, между <Хабибуллиным И.З.1> и ООО «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <Хабибуллина И.З.1> стоимость сотового телефона в размере 7990 рублей, неустойку в размере 8149 руб. 80 коп., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 9569 руб. 90 коп., всего на общую сумму 28709 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования городского округа «Усинск»  госпошлину в размере 1061 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное  решение в апелляционном  порядке в Усинский городской  Республики Коми через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                             Л.А. Подоляк