Решение по делу № 33-861/2018 от 06.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Т.В.

дело № 33-861 поступило 06.02.2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Круглова В.Г., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ощепковой Анжелики Андреевны к Шмелеву Эдуарду Владимировичу о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе представителя ООО «Контроль инвестиций» Сысоенко Олеси Владимировны на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УС Т А Н О В И Л:

решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.09.2015г. удовлетворен иск Ощепковой А.А. о взыскании со Шмелева Э.В. задолженности по договору займа в размере 1200000 рублей, процентов за пользование займом за период с 14.04.2015г. по 14.07.2015г. в сумме 54443 рубля.

03.10.2017г. на указанное решение от директора ООО «Контроль инвестиций» Сысоенко О.В. поступила апелляционная жалоба.

Также Сысоенко О.В. просила восстановить срок на апелляционное обжалование указанного решения.

В судебное заседание стороны, представитель ООО «Контроль инвестиций» не явились.

Районный суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Сысоенко О.В. просит принятое определение отменить, восстановить процессуальный срок, ссылаясь на необоснованность вынесения обжалуемого определения в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

В суде второй инстанции представитель истца Смирнов О.В. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пояснил, что в материалах дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Бурятии, уже в феврале 2017г. имелись сведения о состоявшемся судебном решении по иску Ощепковой А.А. Представитель ООО «Контроль инвестиций» был ознакомлен с документами и принимал участие в заседаниях, проводимых в Арбитражном суде. Уважительность позднего обращения в районный суд с данным ходатайством в октябре 2017г. ничем не подтверждена.

Представитель ответчика Семенов А.В. высказал аналогичную позицию по делу.

Представитель заявителя в суд не явился.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 03.10.2017г. в Кабанский районный суд Республики Бурятия поступила от ООО «Контроль инвестиций» апелляционная жалоба на решение суда от 16.09.2015г. Данная жалоба содержала просьбу о восстановлении срока на её подачу. Помимо этого заявителем было приложено отдельное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебное заседание по разрешению названного ходатайства было назначено на 30.10.2017г. Однако заявитель, подавший ходатайство, не был извещен о проведении заседания. То есть судом было допущено нарушение требования, установленного ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Поэтому ввиду допущенного судом процессуального нарушения ныне обжалуемое определение, согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока по существу, судебная коллегия считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Из дела следует, что при рассмотрении иска Ощепковой А.А. о взыскании со Шмелева Э.В. долга по договору займа ООО «Контроль инвестиций» участия не принимало. Данному обществу 16.09.2015г. о принятом по делу судебном решении известно не было.

Поэтому подача апелляционной жалобы названным обществом за пределами месячного срока после изготовления мотивированного решения суда допустима.

При этом следует исходить из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В упомянутом пункте сказано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, следует отталкиваться от момента, когда ООО «Контроль инвестиций» узнало о наличии судебного решения от 16.09.2015г., принятого по иску Ощепковой А.А.

В материалах настоящего дела содержится определение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 10.05.2017г. о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Из данного документа следует, что в Арбитражный суд обратился гр-н Шмелев Э.В. с заявлением о признании его банкротом. В последующем ООО «Контроль инвестиций» обратилось с аналогичным заявлением, которое было принято к производству суда 01.02.2017г.

В рамках указанного дела Шмелевым Э.В. были названы кредиторы, перед которыми у него есть задолженность, в числе которых была обозначена Ощепкова А.А., с суммой долга 1254443 руб., о чем им были представлены документы.

С материалами дела представитель ООО «Контроль инвестиций» был ознакомлен, он же принимал участие в судебных заседаниях по данному делу.

Следовательно, ООО «Контроль инвестиций» должно было узнать о кредиторе Ощепковой А.А., по крайней мере, в мае 2017г.

Исходя из чего, судебная коллегия считает, что названное общество, полагая, что судебным решением Кабанского районного суда Республики Бурятия затрагиваются его интересы, должно было предпринять меры по его обжалованию. И эти действия им должны были быть совершены в пределах месячного срока, что определено процессуальным законодательством.

Однако с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного решения общество обратилось только 26.09.2017г. То есть эти действия были осуществлены за пределами срока обжалования.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В настоящем случае таковых уважительных причин судебной коллегией установлено не было. Во всяком случае, заявителем не было представлено убедительных тому доказательств.

Ссылка представителя заявителя на определение Арбитражного суда от 15.09.2017г. о включении Шмелевой (Ощепковой) А.А. в реестр требований кредитора, что только после его получения стало понятно о необходимости обжалования решения, по мнению коллегии, несостоятельна. Вне зависимости от принятия данного определения ООО «Контроль инвестиций» имело до сентября 2017г. возможность обжалования судебного акта от 16.09.2015г., т.к. ему было достоверно известно о его наличии, на основании которого у должника Шмелева Э.В. имелись денежные обязательства и еще один кредитор.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для восстановления заявителю процессуального срока, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017г. отменить.

Заявление ООО «Контроль инвестиций» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: