Решение по делу № 2-1890/2022 от 06.12.2021

66RS0004-01-2021-013568-02

Дело № 2-1890/2022 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Яковлева А.С., ответчика Брускова С.Н. представителя ответчика Брускова С.Н. Смирнова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюкова А. А. (<данные изъяты>) к Брускову С. Н. <данные изъяты>), Рябчун С. Ю. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с учетом привлечения судом к участию в деле соответчика Ряючун С.Ю. и принятия судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями к ответчикам о взыскании ущерба в размере 638600 рублей, убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 5000 рублей, убытков, связанных с дефектовкой и разборкой автомобиля в размере 6500 рублей, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 338 рублей 50 копеек. В обоснование требований указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным является Брусков С.Н., ответственность которого не была застрахована, причинены повреждения автомобилю истца Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Т747РО196. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы размер ущерба составил 638600 рублей, который просит взыскать с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истец настаивал на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Брусков С.Н., его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, ответчик Брусков С.Н. указал на наличие грубой неосторожности истца, который остановил транспортное средство на крайней левой полосе. С размером ущерба, причиненного истцу выразил не согласие. При удовлетворении требований истца просили применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть материальное положение истца и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчик Рябчун С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила.

На основании ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку истца, ответчика Рябчун С.Ю. не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, <//> по адресу: г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Киа Опирус государственный регистрационный знак М212НН193 под управлением ответчика, автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Т747РО196 под управлением истца и автомобиля Хэндэ Санта ФЕ государственный регистрационный знак Н228УН196 под управлением Цыпиной К.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Брусков С.Н. допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и пояснений истца, данных сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, истец, двигаясь в левом ряду, совершил вынужденную остановку поскольку автомобиль «заглох», включил знак аварийной сигнализации и через минуту произошло столкновение с его автомобилем. Из пояснений ответчика следует, что в тот момент шел дождь, грязь от впереди идущих автомобилей летела в его автомобиль, он двигался по Объездной улице начал совершал маневр опережения и на его пути оказался автомобиль истца, который стоял, уходя от столкновения с автомобилем истца, совершил столкновение с автомобилем Хендэ под управлением Цыпиной К.Н. из объяснений Цыпиной К.Н., данных сотрудникам ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она двигалась во втором ряду, видела, что в крайнем левом ряду стоит автомобиль Хонда с сигналами аварийной остановки, в которое въехал автомобиль Киа, пытаясь уйти от столкновения, данный автомобиль «влетел» в ее автомобиль. Пояснения Цыпиной К.Н. в части того, что автомобиль истца стоял на дороге с включенными сигналами аварийной остановки подтверждаются видеозаписью, представленной ею.

Согласно п. 12.1. ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

В силу п.12.6. ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Заслушав участников процесса, видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Хэндэ Санта ФЕ, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доводы стороны ответчика, о том, что истец остановил транспортное средство на крайней левой полосе, чем создал помеху для совершения маневра обгона ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что остановка автомобиля истцом на крайней левой полосе была вынужденной в связи с тем, что перестал работать двигатель автомобиля и через 1 минуту после остановки автомобиля, ответчик совершил столкновение с автомобилем истца. Доказательств, что за такой период времени истец имел возможность совершить действия для отвода транспортного средства в не безопасное для него и других участников дорожно-транспортного происшествия место, не имеется. Из пояснений Цыпиной К.Н. следует, что истец предпринял меры к оповещению иных участников дорожного движения о неисправности автомобиля, включив сигнал аварийной остановки автомобиля. Суд признает, что ответчик не учел погодные условие, которые препятствовали полному обзору дорожной обстановки, стал совершать маневр опережения, не убедившись в безопасности своего маневра. Учитывая пояснения истца, о том, что после аварийной остановки его транспортного средства, столкновение с транспортным средством ответчика произошло через 1 минуту, что также может свидетельствовать о том, что ответчик не убедился, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Принимая во внимание объяснения сторон, суд признает, что вины истца в столкновении транспортных средств не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договору купли-продажи от <//> собственником автомобиля Киа Опирус государственный регистрационный знак М212НН193 является Брусков С..Н.

Поскольку суд признает вину в дорожно-транспортном происшествии Брускова С.Н., являющегося собственником данного автомобиля, суд признает ответчика Рябчун С.Ю. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и требования истца к данному ответчику не подлежащие удовлетворению.

На основании вышеизложенного, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Брускова С.Н.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При оспаривании сторонами заявленного истцом размера ущерба судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № стоимость ремонта транспортного средства Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Т747РО196 превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства наступила полная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля на дату оценки составляет 779000 рублей, стоимость годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку и хранение – 152000 рублей.

Сторонами результаты, изложенные в данном заключении, не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Установив вину ответчика в причинении материального ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, подлежащего возмещению ответчиком истца составляет 627000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют. Таким образом, усматриваются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, размер задолженности по исполнительным производствам, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 400000 рублей.

Расходы истца, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 5000 рублей, связанные с дефектовкой и разборкой автомобиля в размере 6500 рублей суд признает убытками истца, подлежащими в силу ст.ст. 15, 1067, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком истцу, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально размеры удовлетворенным к ним требованиям в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 338 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9470 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федюкова А. А. (<данные изъяты>) к Брускову С. Н. (<данные изъяты>), Рябчун С. Ю. (<данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Брускова С. Н. (<данные изъяты>)в пользу Федюкова А. А. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 400000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 402 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9470 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>