Решение от 23.09.2024 по делу № 2-675/2024 от 28.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе      Дело № 2-675/2024

«23» сентября 2024 год            

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дмитриенко ВВ к Шнайдеру АН, Брянскому АН, Шмидт Х и Шнайдер ЛА о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко В.В. обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Шнайдеру А.Н., Брянскому А.Н., Шмидт Хелене и
Шнайдер Л.А. со следующими уточненными исковыми требованиями:

– признать недействительным договор от 23.12.2021 года уступки прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1106001:374, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Шнайдер Л.А. и Брянским А.Н.;

– признать недействительным договор от 13.10.2023 года уступки
прав по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Гойтх, ул. Полевая, 3 заключенный между Брянским А.Н. и Шмидт Хеленой;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем погашения записи перехода права по договору об уступке
прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1106001:374, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Туапсинского районного суда от 03.04.2023 года по делу № 2-211/2023 (вступило в законную силу, ведется исполнительное производство в ОСП по Туапсинскому району) с Шнайдер Л.А. в пользу ИП Попандопуло Н.А. взыскано 474 399 рублей. При этом, исковое заявление было подано 19.12.2022, производство по делу было начато 30.01.2023 года с участием ответчика. Также на основании решения Туапсинского районного суда от 05.07.2023 года по делу № 2-946/2023 (вступило в законную силу, ведется исполнительное производство в ОСП по Туапсинскому району) с Шнайдера А.Н. в пользу Попандопуло Ю.И. взыскано 900 399 рублей. При этом, исковое заявление было подано 19.05.2023, производство по делу было начато 14.06.2023 года с участием ответчика. Так же, на основании решения Туапсинского районного суда от 18.07.2023 года по делу № 2-1041/2023 (вступило в законную силу) с Шнайдера А.Н. в пользу Дмитриенко В.Д. взыскано 420 399 рублей. При этом, исковое заявление
было подано 08.06.2023 года, производство по делу было начато 15.06.2023 с участием ответчика. Таким образом, Шнайдер А.Н. не исполнил обязательства перед истцом по погашению имеющейся у него задолженности, установленной вступившими в законную силу решением суда. В тоже время на основании договора аренды от 10.04.2013, заключенного на срок с 10.04.2013 по 10.04.2024, ответчик и его супруга Шнайдер Л.А. являлись арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). 13.10.2023 года в период указанных судебных разбирательств с целью увода от взыскания права аренды, Шнайдер А.Н. и его супруга заключили договор уступки прав по договору аренды указанного земельного участка с третьим лицом, которое впоследствии воспользовалось правом преимущественной покупки земельного участка – предположительно договор ипотеки от 23.10.2023 года. Однако, у истца есть достоверные сведения о том, что данный земельный участок арендовали ответчики у администрации мо Туапсинский район. Таким образом, действия Шнайдера А.Н. и
Шнайдер Л.А. направлены на мнимое отчуждение принадлежащего им права аренды на земельный участок и были обусловлены лишь желанием избежать обращения взыскания на объект. Так как Шнайдер А.Н. и его супруга на основании указанных решений являются должниками Попандопуло Ю.И. и
ИП Попандопуло Н.А., решение суда по настоящему спору затронет их права в связи с тем, что они так же имеют право на получение средств от взыскания за право аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попандопуло Ю.И., ИП Попандопуло Н.А. и администрация мо
Туапсинский район.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания,
свою явку и представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, свою явку и представителей не обеспечили.

Третьи лица, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания,
свою явку и представителей не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,
суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Туапсинского районного суда от 03.04.2023 года по делу № 2-211/2023 (вступило в законную силу) с Шнайдер Л.А. в пользу ИП Попандопуло Н.А. взыскано 474 399 рублей. Также на основании решения Туапсинского районного суда от 05.07.2023 года по делу № 2-946/2023 (вступило в законную силу) в пользу с Шнайдера А.Н. в пользу Попандопуло Ю.И. взыскано
900 399 рублей.

На основании решения Туапсинского районного суда от 18.07.2023 года по делу № 2-1041/2023 (вступило в законную силу) с Шнайдер А.Н. в пользу Дмитриенко В.Д. взыскано 420 399 рублей.

Дмитриенко В.Д., указал, что Шнайдер А.Н. не исполнил обязательства перед истцом по погашению имеющейся у него задолженности, установленной вступившими в законную силу решением суда и осуществил действия, направленные на вывода из под взыскания права на аренду недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Действия Шнайдера А.Н. и Шнайдер Л.А. направлены на мнимое отчуждение принадлежащего им права аренды на земельный участок и были обусловлены лишь желанием избежать обращения взыскания на объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее – постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права
и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе
в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации от 10.04.2013 года № 1076 Шнайдер Л.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:33:1106001:374, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 10 лет; заключен договор аренды от 10.04.2013 года
№, который в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра.

23.12.2021 года Шнайдер Л.А. с согласия Шнайдера А.Н. и Брянский А.Н. заключили нотариальный договор уступки прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:1106001:374, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость уступки права аренды составила 10 000 рублей.

По истечении срока действий договора аренды, Брянский А.Н. и администрация заключили дополнительное соглашение от 13.01.2023 года, согласно которому пункт 6.2 договора изложен в новой редакции «договор действует до 10.04.2026 года».

13.10.2023 года Брянский А.Н. и Шмидт Хелена заключили договор уступки прав по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость уступки права аренды составила 3 720 000 рублей.

Все указанные договора и соглашения прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Таким образом, все указанные сделки заключены до взыскания с Шнайдера А.Н. и Шнайдер Л.А. задолженности, в частности, в пользу истца, на основании указанных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4
статьи 67 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил относимые и допустимые доказательства того, что ответчики совершили сделку с земельным участком с кадастровым номером 23:33:1106001:374 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Напротив, из представленных в материалы дела доказательства, следует, что сделки совершены задолго до принятия решения о взыскании с Шнайдера А.Н. и Шнайдер Л.А. задолженности, новый арендатор (Брянский А.Н.) принял меры по продлению срока действия договора аренды на новый срок в своих интересах, а в дальнейшем только по прошествии 1,5 лет только переуступил свое право аренды Шмидт Хелене, которая приобрела данное право за 3 720 000 рублей, что никак не свидетельствует о мнимости данных сделок. Сам по себе факт наличия задолженности у Шнайдера А.Н. перед истцом не является достаточным основанием для признания сделки мнимой, при условии того, что договор уступки права от 23.12.2021 заключен задолго до взыскания задолженности с Шнайдера А.Н. в пользу истцу (18.07.2023).

Ссылки истца на то, что у Шнайдера А.Н. и Шнайдер Л.А. имеются другие задолженности в пользу иных лиц, не влияет на выводы суда,
поскольку иные взыскатели не лишены возможности при наличии правовых и фактических оснований обратиться в суд за защитой свои нарушенных прав; из материалов дела не следует, что иные взыскатели предоставили истцу право на обращение в суд в иных интересах.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░