Решение по делу № 2-845/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-845/2022

УИД 43RS0017-01-2022-001039-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 мая 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Мурашкиной А.В.,

с участием представителя процессуального истца – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО5, материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2022 по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту трудовых прав ФИО1, к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате невыплаты заработной платы,

установил:

<адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате невыплаты заработной платы.

Определением судьи от <дата> в порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7

В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении его прав в сфере трудовых отношений, которые он осуществлял в ООО «***». Решением <адрес> районного суда <адрес> *** от <дата> с ООО «***» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 133976,03 руб. за период май-июль, сентябрь-октябрь 2018г. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО3 на основании решения единственного учредителя ООО «***» являлся директором и единственным участником указанного юридического лица. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по <адрес> от <дата> ООО «***» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По факту невыплаты работникам ООО «***», в том числе ФИО1, заработной платы, следственными органами проведена процессуальная проверка, в результате которой установлено, что фактически деятельностью ООО «***» руководил ФИО2, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Ответчик ФИО3, являясь на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу истца единственным учредителем и директором ООО «***», а также ФИО2 как лицо, контролирующее расходование денежных средств ООО «***», на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества. Если основной должник по обязательствам ООО «***» вследствие прекращения правоспособности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на ответчика. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, одним из которых является ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный невыплатой заработной платы, в сумме 133976,03 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца -помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО5 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Материальный истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что задолженность по заработной плате ему до настоящего времени не выплачена.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «***» в период с <дата> по <дата> в должности ***.

На основании вступившего в законную силу решения *** районного суда <адрес> от <дата> по делу ***, с ООО «***» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с май-июль, сентябрь-октябрь 2018 года в размере 133 976,03 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанным судебным решением установлен факт невыплаты ООО «***» работнику ФИО1 заработной платы за вышеуказанный период в размере 133 976,03 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате перед ФИО1 не погашена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что обязанность по выплате задолженности по заработной плате перед ФИО1 длительное время не исполняется, он <дата>. обратился в прокуратуру <адрес> с соответствующим заявлением.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по <адрес> от <дата>. ООО «***» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в спорный период ФИО3 являлся директором и единственным участником (учредителем) ООО «***».

Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из
трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель
(участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с
ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество,
уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с
ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут
риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-
ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с
ограниченной ответственностью признается созданное одним или
несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого
разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и
несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах
стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества;
участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную
ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости
неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а
юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или
собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия
юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,
названным в п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, обязано действовать
в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет
ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.
3 ст. 53.1 ГК РФ).

Статья 130 ТК РФ в качестве одной из основных
государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения
работником заработной платы в случае прекращения деятельности
работодателя и его неплатежеспособности.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство
прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора),
кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение
обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое
лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или
здоровью, и др.)

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1 ст. 399 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Частью 3.1 ст. 3 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации (лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица), к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными, неразумными действиями данных лиц.

Факт того, что недобросовестные действия ФИО3, как директора и единственного учредителя ООО *** имевшего фактическую, возможность определять действия юридического лица, выполняющего управленческие, административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в ООО «***», а также являясь лицом, ответственным за исполнением трудового законодательства, привели к невозможности исполнения требований судебных актов о взыскании заработной платы, в том числе, в пользу ФИО1, подтвержден письменными доказательствами по делу.

Учитывая вину ФИО3 в невыплате ФИО1 заработной платы, принимая во внимание, что ответчик как контролирующее лицо в ООО ***» и единственный учредитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного общества, суд приходит к выводу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 133976,03 руб. равной задолженности по заработной плате.

При этом оснований для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2 суд не находит, т.к. он руководителем и учредителем ООО «***» не являлся, а доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что заработная плата истцу не была выплачена в результате виновных действий ФИО2 суду не представлено.

Постановление о прекращении уголовного преследования в части, заключения бухгалтерской проверки, не имеют преюдициального значения и не доказывают доводы истцов о том, что деятельностью ООО «***» руководил непосредственно только ФИО2

При указанных обстоятельствах, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворению не подлежат, как и требование материального истца ФИО1 о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, сумма государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 3879,52 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 133976 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3879 руб. 52 коп.

В удовлетворении иска прокурора к ФИО2 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.05.2022.