Решение по делу № 22-686/2024 от 14.03.2024

Судья Комаров Г.С.                                                                                                        Дело №22-686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                            9 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Смирновой Е.В.,

осужденного Синицина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ковалевой Н.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 15 января 2024 года в отношении

Синицина Дмитрия Анатольевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором от 21 марта 2023 года Синицин осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 4 июля 2023 года, его окончание 25 января 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивируя его отбытием необходимой части срока, а также сведениями положительного характера о собственной личности и поведении в изоляции.

Начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Судом принято вышеуказанное решение.

Адвокат Ковалева Н.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, а ходатайство Синицина удовлетворить. Процитировав доводы суда в пользу состоявшегося отказа, автор обратила внимание, что осужденный никогда не нарушал режим, действующий в исправительном учреждении, стабильно трудоустроен, положительно характеризуется и готов трудиться на благо общества. При этом, он поддерживает отношения с родственниками, не имеет финансовой задолженности, твердо встал на путь исправления и его ходатайство о замене наказания подлежит удовлетворению.

Осужденный в апелляционной жалобе заявил аналогичное требование и полагает, что суд не принял во внимание его положительные характеристики, отсутствие взысканий и финансовой задолженности, признание вины и раскаяние, добросовестное отношение к труду, посещение им воспитательных мероприятий, наличие социально – полезных связей. Синицин полагает, что при таких обстоятельствах наказание может быть заменено более мягким, что будет способствовать достижению цели в виде его исправления.

В судебном заседании осужденный жалобу поддержал, а прокурор сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден, однако, такой факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об этом.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован, исходя из совокупности сведений о личности и поведении осужденного. Верно отмечено, что Синицин отбывает наказание в обычных условиях, прибыл в учреждение в августе, трудоустроен на производстве лишь с момента обращения с ходатайством о замене наказания, в настоящее время сведений о продолжении занятости нет, не заслужил ни поощрений, ни взысканий, в поведении отмечена положительная динамика. Таким образом, в течение крайне непродолжительного периода лишения свободы до обращения с ходатайством поведение Синицина следует считать стабильно удовлетворительным при том, что личность осужденного изучена в недостаточной степени для каких – либо выводов, отмечается средняя вероятность рецидива.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел период хорошего поведения Синицина явно недостаточным для вывода об уверенном исправлении в сравнении с общим сроком лишения свободы и оставшейся его частью. Необходимо дополнительное время, чтобы убедиться в том, что осужденный сможет отбывать принудительные работы, которые связаны с гораздо меньшим контролем со стороны.

Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности Синицина и совершенном им деянии послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы жалобы не опровергают сделанный вывод о том, что замена наказания является преждевременной, того же мнения придерживаются и представители администрации исправительного учреждения. Все представленные положительные сведения о личности учитывались судом наряду с иными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 15 января 2024 года в отношении Синицина Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Е.Н. Тимофеев