Решение по делу № 66а-311/2020 от 12.02.2020

        66а-311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                              27 февраля 2020 года

Судья Третьего    апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу                №(3а-3/2019) (УИД)09OS0000-01-2018-000030-35 по административному исковому заявлению Урусова Мурата Шотдуевича к Правительству Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

    Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от                28 марта 2019 года административное исковое заявление Урусова М.Ш. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства кафе, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

                 Экспертная организация ООО «Аргумент» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

              Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2019 года заявление ООО «Аргумент» удовлетворено. С Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО «Аргумент» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

        В частной жалобе Правительство Карачаево-Черкесской Республики просит определение суда отменить. Указывает на то, что при назначении судом экспертизы обязанность по ее оплате была возложена определением суда на Урусова М.Ш., и им не исполнена. Полагает, что правовых оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика по делу не имелось, поскольку истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере, равной рыночной, следовательно, бремя несения судебных расходов должно быть возложено на административного истца. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в заявлении экспертная организация просила взыскать судебные расходы с административного истца.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр». Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2019 года кадастровая стоимость указанного земельного участка была установлена в размере <данные изъяты> руб.

Правительство Карачаево-Черкесской Республики, Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике принимали участие при рассмотрении дела в качестве административных ответчиков; ФГБУ «ФКП Росреестра» по Карачаево-Черкесской Республике, Управление имуществом и земельных отношений администрации Карачаевского муниципального образования Карачаево-Черкесской Республики участвовали в споре в качестве заинтересованных лиц. Участвующие в деле лица решение в апелляционном порядке не обжаловали.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда ООО «Аргумент» была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка. Стоимость услуг экспертной организации составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией затрат на экспертизу.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П).

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью в размере 64% является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на Правительство Карачаево-Черкесской Республики. Существенная разница между рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью свидетельствует о допущенном со стороны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации нарушении прав административного истца при реализации полномочий по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости и утверждении ее удельных показателей по результатам массовой кадастровой оценки земель. Утвержденные Правительством Карачаево-Черкесской Республики в ходе массовой оценки земель удельные показатели кадастровой стоимости были использованы для расчета кадастровой стоимости спорного земельного участка. Изложенное обуславливает правомерность возложения судебных расходов по настоящему делу на административного ответчика - Правительство Карачаево-Черкесской Республики.

Доводы частной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы определением суда обязанность по ее оплате была возложена на административного истца, судом апелляционной инстанции отклоняются. Распределение судебных расходов по правилам статьи 111 КАС РФ осуществляется судом по итогам рассмотрения административного дела, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость ее оплаты стороной истца не исключает возможность распределения этих расходов по итогам рассмотрения дела.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что все понесенные по делу расходы должны быть возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам отклоняются.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения процессуального законодательства и вышел за пределы требований, заявленных экспертной организацией, которая в своем заявлении просила о взыскании расходов по экспертизе с административного истца, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопреки утверждению подателя жалобы, суд не связан основаниями и просьбой лица, обратившегося с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку такое заявление не является административным исковым заявлением; распределение судебных расходов по делу осуществляется судом в соответствии с положениями процессуального законодательства в пользу лица, выигравшего спор. Обжалуемое определение положениям процессуального законодательства соответствует.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Г.В. Рассказова