Решение по делу № 33-2075/2019 от 15.03.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Дело №2-2724/18. Судья – Онжолов М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2019 г. по делу № 33- 2075 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Сидоренко М.И.

судей - Гаджиева Б.Г., Ташанова И.Р.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника правового управления Администрации городского округа с внутригородким делением «г. Махачкала» ( Далее – Администрация ГОсВД»город Махачкала» ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым в удовлетворении заявления начальника правового управления Администрации г.Махачкала ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 к Администрация ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на домостроение отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрация ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на домостроение.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Начальник правового управления Администрация ГОсВД «город Махачкала» ФИО6 подал апелляционную жалобу на выше указанное заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока, указав, на то что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, так как решение суда по настоящее время ими не получено и Администрация ГОсВД «город Махачкала» была лишена возможности подать жалобу в установленный законом месячный срок.

Судом постановлено приведенное выше определение от <дата>, об отмене которого как незаконного содержится просьба в частной жалобе начальника правового управления Администрация ГОсВД «город Махачкала», мотивированной тем, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока судом допущены нарушения норм процессуального права и не учтено, что процессуальный срок Администрацией ГОсВД «город Махачкала» пропущен по уважительным причинам.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что заявителем в суд не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшейся до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Согласно материалам дела, исковое заявление ФИО2 в суд поступило <дата>.

В поступившем в Администрацию г. Махачкала письме суда от <дата> ( л.д.91 т.1) не указана дата рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> ( л.д.94) представитель администрации г. Махачкала в судебном заседании от <дата> участия не принимал.

В деле отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес Администрации ГОсВД «город Махачкала» и получения последней копии заочного решения суда от <дата>.

<дата> в суд поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО7 об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании от <дата>, в котором заявление представителя истца по доверенности ФИО7 об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено и рассмотрение дела назначено на <дата>, представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» участия не принимал, поскольку администрация г. Махачкала надлежаще извещена о судебном заседании не была ( в деле нет таких доказательств).

В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Администрации ГОсВД «город Махачкала»о судебном заседании от <дата>, соответственно, участия в судебном заседании представитель Администрации г. Махачкала не принимал.

Копия определения суда от <дата>, в нарушении требований ст. 214 ГПК РФ, в адрес Администрации г. Махачкала не направлена.

<дата> в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от <дата>.

Верховным судом РД администрация г. Махачкала была надлежаще извещена о судебном заседании от <дата>, что следует из приложенного к делу почтового уведомления ( л.д.224), однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата>, в котором определение суда от <дата> было отменено, и в удовлетворении заявления ФИО8 об отмене заочного решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, представитель Администрации г. Махачкала участия не принимал.

<дата> в суд поступило заявление Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» об отмене заочного решения суда от <дата>, в котором содержится просьба о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебное заседание по указанному выше заявлению было назначено на <дата>, что следует из приложенного к делу письма суда от <дата> в адрес участвующих в деле лиц ( л.д. 6 т.2).

В деле отсутствуют доказательства фактического получения лицами, участвующими в деле, письма суда, соответственно, в связи с неявкой сторон судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания ( л.д.7 т.2), отложено вновь на 10 часов 10 минут <дата>.

Между тем, согласно приложенного к делу письма суда от <дата> ( л.д.8 т.2), сторонам сообщено о судебном заседании от <дата>.

<дата> рассмотрение заявления отложено на <дата>, о чем письмом суда от <дата> ( л.д.13 т.2) сообщено лицам, участвующим в деле.

В деле отсутствуют доказательства, из которых следует факт получения администрацией ГО с ВД «город Махачкала» письма суда от <дата>.

Соответственно, в судебное заседание от <дата>, в котором завершилось рассмотрение заявления Администрации ГО с ВД «город Махачкала» об отмене заочного решения суда от <дата>, как следует из протокола судебного заседания ( л.д.17 т.2), представитель администрации г. Махачкала не явился.

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления Администрации г. Махачкала об отмене заочного решения суда от <дата> ( в определении ошибочно указано « 2018 года») отказано.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В деле отсутствуют доказательства направления в адрес администрации ГО с ВД «город Махачкала» и получения последним копии определения суда от <дата>.

Между тем, <дата> в суд вновь поступило ходатайство администрации ГО с ВД «город Махачкала» о восстановлении срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>.

Письмом суда от <дата> ( л.д.29 т.2) сторонам сообщено о судебном заседании от <дата>.

<дата> письмо суда поступило в администрацию г. Махачкалы ( л.д.30 т.2).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в судебном заседании присутствовал представитель Администрации г. Махачкалы ФИО9

Совокупно оценив изложенные выше обстоятельства и требования приведенных выше норм закона, Судебная коллегия находит доводы Администрации ГОсВД об уважительности причины пропуска срока заслуживающими внимания и обоснованными, соответственно, определение суда от <дата> – подлежащим отмене, как постановленное в нарушении норм процессуального права, а заявление Администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Заявление начальника правового управления Администрации ГОсВД

« город Махачкала» ФИО6 о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Администрации ГОсВД « город Махачкала» восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 к Администрации г.Махачкала о признании права собственности на домостроение.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Махачкала для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Администрации ГОсВД « город Махачкала» на заочное решение суда от <дата>.

Председательствующий

Судьи