Решение по делу № 8Г-19146/2024 [88-20891/2024] от 31.07.2024

                            63RS0038-01-2023-006119-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20891/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2024 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Речич Е.С., Масленникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Виктора Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-619/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» к Васильеву Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Васильева В.Д., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунсервис» Васильевой А.О., действующей на основании доверенности от 25 октября 2023 г., выданной сроком на один год, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Самары от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г., частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «УК «Коммунсервис», с Васильева В.Д. в пользу ООО «УК «Коммунсервис» взыскана задолженность за период с 1 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 67 189 руб. 18 коп., пени за период с 4 октября 2022 г. по 23 июня 2023 г. в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2380 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Коммунсервис» отказано.

В кассационной жалобе Васильев В.Д. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам об аннулировании лицензии у «УК «Коммунсервис» и об отсутствии документов о выборе управляющей компании при доказанном факте фальсификации протоколов общего собрания и договора управления многоквартирным домом, которые не позволяют квалифицировать управляющую компанию как надлежащего истца. Считает необоснованными выводы судов о том, что истцом произведены надлежащие расчеты задолженности. Принадлежавшие ему нежилые помещения были им в разное время проданы, и ему непонятен расчет задолженности, произведенный истцом по состоянию на 31 мая 2023 г.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Васильев В.Д. являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, и сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 4,1 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ООО «УК «Коммунсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании протокола№2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 февраля 2020 г (л.д.183 – 184, т.1).

27 февраля 2023 г. Васильев В.Д. произвел раздел этого нежилого помещения на два самостоятельных помещения, нежилое помещение с кадастровым номером № снято с кадастрового учета и на кадастровый учет поставлены с регистрацией за Васильевым В.Д. права на нежилые помещения с кадастровым номером №, площадью 152,7 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 101,4 кв.м.

26 апреля 2023 г. зарегистрирован переход права на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 101,4 кв.м, собственником является Мингазеев А.Р.

13 марта 2023 г. зарегистрирован переход права на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 152,7 кв.м, собственником является Ермолаева Ю.Г.

? доля в нежилом помещении площадью 4,1 кв. м по адресу: <адрес>, находилось в собственности Васильева В.Д. до июня 2023 г. (л.д. 111 – 129, т. 1).

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика за период с 1 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г. образовалась задолженность в размере 67 189 руб. 18 коп., расчет задолженности произведен по нежилому помещению площадью 101,4 кв.м за период с 1 апреля 2022 г. по 25 апреля 2023 г. (л.д. 6 – 7, т. 1), по нежилому помещению площадью 152,7 кв.м за период с 1 апреля 2022 г. по 12 марта 2023 г. (л.д. 8 – 9, т. 1), по нежилому помещению площадью 2,05 кв. м – за период с 1 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г. (л.д. 10 – 11, т. 1).

В материалы дела стороной истца представлены отчеты ООО «УК «Коммунсервис» о выполненных работах по договору управления по дому, расположенному по адресу: <адрес> за 2022 г., 2023 г., а также акты о приемке выполненных работ за спорный период.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности частично либо в полном объеме, не представлено.

28 июня 2023 г. по заявлению ООО «УК «Коммунсервис» мировым судьей судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара вынесен судебный приказ № 2-2145/2023 о взыскании с Васильева В.Д. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 67 189 руб. 18 коп., пени в размере 5484 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. 11 коп., отмененный по заявлению Васильева В.Д. определением мирового судьи от 3 августа 2023 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 36, 37, 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ООО «УК «Коммунсервис» требования, взыскав с Васильева В.Д. в пользу управляющей организации образовавшуюся задолженность, снизив пени до 3000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав необоснованными доводы ответчика о том, что к правоотношениям сторон неприменимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в его собственности находились нежилые помещения, со ссылкой разъяснения, данные в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Так, отклоняя доводы Васильева В.Д. о том, что решение общего собрания собственников помещений от 20 февраля 2020 г. № 2 сфальсифицировано, у ООО «УК Коммунсервис» отсутствует правовой статус надлежащего истца, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе данный факт не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании.

ООО «УК Коммунсервис» осуществляет деятельность по предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г. Самары, обязалась оказывать надлежащим образом услуги по содержанию и выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Указанная информация размещена в Реестре лицензий субъекта Российской Федерации, размещенного в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ.

Ссылку ответчика на оказание истцом услуг ненадлежащего качества суд апелляционной инстанции признал не подтвержденной допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку представленные фотографии не могут однозначно свидетельствовать об указанных обстоятельствах. Иных доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

С учетом наличия у Васильева В.Д. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, срок уплаты по которым нарушен, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени, указав, что они взысканы с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норма материального и процессуального права.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы отменяется приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 9 февраля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г. отменить.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                             Е.С. Речич

                                А.С. Масленников

Мотивированное определение

кассационного суда общей юрисдикции

изготовлено 21 октября 2024 г.