Решение по делу № 2-8416/2019 от 18.11.2019

10RS0011-01-2017-008960-47 Дело №2-8416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.В. Поташевой,

с участием представителя истца Ларькиной О.В., ответчика Лобанова А.Н., представителя ответчика Михайловой Э.И., ответчика Рассадкина А.Д., рассмотрев гражданское дело по иску Попова А.Е. к Лобанову А.Н., Рассадкину А.Д. о возмещении ущерба,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Попов А.Е. является собственником прицепа к легковому автомобилю «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобильного прицепа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки автомобильный прицеп был возвращен ответчиком истцу в технически неисправном состоянии, со значительными механическими повреждениями, зафиксированными в акте, составленным в простой письменной форме. Со слов ответчика, повреждения возникли в результате ДТП, при этом справка о ДТП так и не была представлена. Из экспертного заключения следует, что транспортное средство технически неисправно, восстановление прицепа невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении причиненного ущерба, которое ответчик проигнорировал. Истец просит взыскать с Лобанова А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Золотая Миля», в качестве соответчика привлечен Рассадкин А.Д.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ларькина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лобанов А.Н., представитель ответчика Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что надлежащим ответчиком является ООО «Золотая Миля», поскольку Рассадкин А.Д. состоял в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Золотая Миля».

Ответчик Рассадкин А.Д. в судебном заседании подтвердил, что в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Золотая Миля», что подтверждается трудовой книжкой, путевым листом, сведениями налоговой инспекции.

Третье лицо ООО «Золотая Миля» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Ларькину О.В., ответчика Лобанова А.Н., представителя ответчиков Михайлову Э.И., ответчика Рассадкина А.Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что прицеп к легковому автомобилю «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на праве собственности принадлежит Попову А.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобильного прицепа «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки автомобильный прицеп был возвращен ответчиком истцу в технически неисправном состоянии, со значительными механическими повреждениями, зафиксированными в акте, составленным в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возмещении причиненного ущерба.

Между тем, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОБ ГИБДД УМВД РФ по г.Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Рассадкин А.Д. управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № двигался по дороге М7 «Волга» Москва-Уфа, на 1040 км. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель не в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил опрокидывание прицепа. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения.

При этом, Рассадкин А.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, исполняя свои должностные обязанности, данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, копией трудовой книжки ВТ №, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (выданным ООО «Золотая Миля»), приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику Рассадкину А.Д., сведениями налоговой инспекции со списком работников в котором указан в том числе Рассадкин А.Д., доказательств обратного суду не представлено.

Из отчета об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство технически неисправно, восстановление прицепа невозможно.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно которой стоимость транспортного средства без модели «<данные изъяты>», № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без модели «<данные изъяты>», № составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков транспортного средства без модели «<данные изъяты>», № составляет <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу части 2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представителю истца в процессе судебного разбирательства судом разъяснены положения ст.41 ГПК РФ в части требований к ответчикам Лобанову А.Н. и Рассадкину А.Д., представитель истца настаивала на требованиях к вышеуказанным ответчикам.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, положения ст.ст.1064, 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии водителем Рассадкиным А.Д. не оспаривается, при этом, Рассадкин А.Д. по поручению работодателя ООО «Золотая Миля» выполнял возложенные на него трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом, таким образом, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, к которому был прикреплен прицеп истца, исходя из того, что фактически причинителем вреда является работодатель водителя управляющего транспортным средством, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Попова А.Е. к Лобанову А.Н., Рассадкину А.Д. о возмещении ущерба, следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Попова А.Е. к Лобанову А.Н., Рассадкину А.Д. о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 30.12.2019.