Решение по делу № 2-2291/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-2291/2018

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                                     20 августа 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исембаевой Н.Ш. к ООО «СеверСтройСервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием истицы Исембаевой Н.Ш., ее представителя Гимаева А.В., представителя ответчика Дудаевой Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Исембаева Н.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «СеверСтройСервис» с требованием (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 242 379, 20 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 03 марта 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Обязательства по оплате стоимости квартиры Исембаева Н.Ш. исполнила в полном объеме. Между тем, квартира передана истице с существенным нарушением предусмотренного договором срока.

В судебном заседании истица Исембаева Н.Ш., ее представитель Гимаев А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СеверСтройСервис» Дудаева Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме, просила снизить подлежащую взысканию неустойку и расходы на оплату услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность требований в соответствующей части.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверСтройСервис» и Исембаевой Н.Ш. заключен договор [суммы изъяты]/Ж участия в долевом строительстве создаваемого объекта по строительному адресу: ЯНАО, <адрес>, с целью приобретения истицей в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (л.д.10-20).

Согласно п.3.2 Договора цена договора определена в размере 2 261 000 рублей.

    Согласно п.3.3 Договора оплата цены Договора, указанной в п.3.2 настоящего Договора, осуществляется в соответствии со следующим графиком платежей: 500 000 рублей за счет собственных средств в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; 1 761 000 рублей за счет кредитных средств в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

Поскольку заключение договора Исембаевой Н.Ш. было необходимо для удовлетворения личной нужды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем), то отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Исембаева Н.Ш. свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

    Пунктом 2.2 Договора предусмотрен срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – третий квартал 2017 года (включительно).

    Застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 6 настоящего Договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если иное не предусмотрено настоящим Договором (п.4.1.2 Договора).

    Пунктом 4.1.5 Договора предусмотрено, что застройщик обязан направить участнику по почте заказным письмом сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче не менее чем за четырнадцать календарных дней до наступления установленного в п.6.1 настоящего Договора срока начала передачи объекта.

В соответствии с п.6.1 Договора Застройщик обязан передать объект (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее трех месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что передача объекта, предусмотренная п.6.1 настоящего Договора производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика.

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан Исембаевой Н.Ш. в срок до 31 декабря 2017 года включительно.

Материалами дела подтверждается, что квартира Исембаевой Н.Ш. передана по акту приема-передачи только 11 августа 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

В соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Часть 1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 43-В09-3 от 27 октября 2009 года, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Так как по условиям договора застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2017 года, однако исполнил предусмотренную договором обязанность только 11 августа 2018 года, то периодом просрочки исполнения обязательства является время с 01 января по 10 августа 2018 года включительно и составляет 222 дня.

Согласно информации Банка России от 15 декабря 2017 года, действующая на день исполнения обязательства, то есть на 31 декабря 2017 года, ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 7,75 %, из которой и следует исходить при расчете неустойки.

При таких обстоятельствах размер неустойки по договору, исчисленный в соответствии с ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, составляет 259 336, 70 рублей (из расчёта: 2 261 000 рублей (цена договора) х 7,75 % х 2 / 300 х 222 (период с 01 января 2018 года по 10 августа 2018 года включительно).

Расчет истицы является ошибочным, поскольку основан на неправильно определенном размере ключевой ставке Банка России.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В частности, определяя размер неустойки, суд учитывает количество дней просрочки, а также то обстоятельство, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что, безусловно, заслуживает интереса.

Суд, с учетом обстоятельств дела, сроков нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие противоправных действий ответчика, направленных на нарушение и преднамеренное затягивание срока передачи объекта долевого строительства, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для истицы вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая, что по смыслу закона неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, признает размер неустойки, заявленный Исембаевой Н.Ш., чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 120 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истицы и соответствующим принципам баланса интересов, разумности и справедливости. В остальной части требования о взыскании неустойки по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик был обязан передать квартиру истице в срок до 31 декабря 2017 года включительно, заключение Исембаевой Н.Ш. 01 июля 2016 года договора аренды квартиры на период до 31 декабря 2018 года не являлось следствием нарушения ООО «СеверСтройСервис» обязательств по договору долевого участия, в связи с чем представленный истицей договор аренды квартиры не принимается судом при принятии решения о размере подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истице квартиры в срок, установленный договором.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного 01 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ей по договору, на которое она вправе была рассчитывать, а именно конкретного жилого помещения в собственность.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем доводы представителя ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда несостоятельны.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, срок нарушения исполнения обязательства, отсутствие физических страданий у истицы, отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, суд считает возможным удовлетворить требования Исембаевой Н.Ш. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее достаточной для возмещения вреда и соответствующей требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения истице морального вреда в большем размере суду не представлено.

Далее, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Исембаевой Н.Ш. представителю ООО «СеверСтройСервис» 21 июня 2018 года направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 500 рублей (120 000 + 5 000 х 50 %).

    Суд, исходя из обстоятельств нарушения прав потребителя, изложенных выше, принимая во внимание, что объект долевого строительства до настоящего времени истице не передан, не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При рассмотрении дела судом интересы истицы представлял Гимаев А.В., действующий на основании ордера.

Как следует из материалов дела, представитель Гимаев А.В. составил исковое заявление, подготовил претензию о выплате неустойки, принял участие в одном судебном заседании 20 августа 2018 года.

В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя Исембаева Н.Ш. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2018 года, из которой усматривается, что Гимаевым А.В. Исембаевой Н.Ш. были оказаны услуги на сумму 30 000 рублей, а именно составление искового заявления, претензии, представлением интересов в суде.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. ГПК РФ при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количеством времени участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 30 000 рублей явно завышены, в заявленном объеме не являлись безусловно необходимыми, не соответствуют требованиям разумности.

Исходя из баланса интересов сторон, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, полагая их соответствующими принципу разумности и справедливости. В удовлетворении требований Исембаевой Н.Ш. о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «СеверСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части иска (49,5 %) в размере 3 083, 78 рублей (2 783, 78 рублей за требование материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СеверСтройСервис» в пользу Исембаевой Н.Ш. неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Исембаевой Н.Ш. к ООО «СеверСтройСервис» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «СеверСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 083, 78 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                          В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.

Судья                                          В.Е. Литвинов