Решение по делу № 22-2649/2024 от 14.05.2024

Судья Я №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                               ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Каракулова А.А., Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Госенова Т.М.,

представителя потерпевшей - Тереховой А.А.,

защитника – адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по обвинению Сарбаев Р.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с апелляционной жалобой представителя потерпевшей М.Н.В. - Ж.И.А, на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное уголовное дело, прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> <данные изъяты> поступило уголовное дело по обвинению Сарбаева Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Сарбаев Р.И. скончался.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М.Н.В. - Ж.И.А, выражает несогласие с вынесенным постановлеием, находя его незаконным и несправедливым. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, а именно – не дана оценка факту расхождения между временем причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, и моменту предполагаемого судом эпизода применения насилия Сарбаевым Р.И. В обоснование своей позиции Ж.И.А, приводит анализ заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не учтены доказательства, которые указывают на время наступления смерти, что соответственно влияет и на время причинения тупой закрытой черепно-мозговой травмы. Приводя в обоснование позиции показания свидетелей Х.Н.Н., Т.С.А., С.Р.И., приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть К.А.В., были причинены не ранее <данные изъяты> часов. Однако, согласно показаниям свидетелей Л.А.В., Г.П.С, и Г.А.Р. конфликт с Сарбаевым Р.И. и предположительное причинение повреждений К.А.В. произошли с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Сведений о более позднем применении к К.А.В. насилия в материалах дела не имеется. Таким образом, разница межу примерным временем причинения повреждений, установленного экспертизой и моментом нахождения К.А.В. в отряде, когда у них с Сарбаевым Р.И. произошёл конфликт, составляет 7 часов. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, делает невозможным причинение Сарбаевым Р.И. смерти К.А.В. при указанных в решении суда обстоятельствах. Кроме того, представитель потерпевшей не разделяет выводы суда относительно отсутствия противоречий в показаниях свидетелей. Одновременно приводит анализ показаний свидетелей К.Д.С., Р.А.А,, М.В.Е., В.П.А. и Ч.П.А., полагая, что они существенно противоречат показаниям свидетелей Г.А.Р., Г.П.С,, Л.А.В. Также Ж.И.А, указывает, что судом не учтено то обстоятельства, что у К.А.В. после его предполагаемого избиения Сарбаевым Р.И. отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения. Изложенное ставит под сомнение причинение К.А.В. повреждений Сарбаевым Р.И. Таким образом, Ж.И.А, приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не являются достаточными для установления виновности Сарбаева Р.И. в причинении смерти К.А.В. На основании изложенного она просит отменить обжалуемое постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении Сарбаева Р.И, оправдательный приговор.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановление в отношении Д.И.А. законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 части первой статьи 254 УПК Российской Федерации предусматривает прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, установлено во время судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сарбаева Р.И. указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Сарбаева Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины Сарбаева Р.И. в указанном преступлении.

Фактические обстоятельства преступления, вина Сарбаева Р.И. в совершении которого признана судом доказанной, подтверждаются положенными в основу постановления показаниями свидетелей Г.А.Р., Г.П.С,, К.Д.С., Л.А.В., В.П.А., М.О.В., а также письменными доказательствами, в частности: протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта Семёновского межрайонного отделения НОБСМЭ Г.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта Семёновского межрайонного отделения НОБСМЭ Г.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии судебно-медицинских экспертов отдела сложных экспертиз ГБУЗ НО <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии судебно-медицинских экспертов отдела сложных экспертиз ГБУЗ НО <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Сарбаева Р.И. в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей К.Д.С., В.П.А., Р.А.А,, М.В.Е., Ч.П.А. так и свидетелей Г.А.Р., Г.П.С,, Л.А.В., не имеют существенных противоречий по обстоятельствам подлежащим установлению в рамках предъявленного Сарбаеву Р.И. обвинения. При этом тот факт, что ряд свидетелей, в том числе и Ч.П.А. указывают на то, что не видели телесных повреждений на К.А.В. является субъективным восприятием обстановки данных лиц и не опровергает выводы суда о причинении телесных повреждений К.А.В. при установленных судом обстоятельствах. Показания ряда свидетелей о том, что они видели как К.А.В. после конфликта с Сарбаевым Р.И. уводили сотрудники колонии, также не опровергают выводы суда в данной части.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Г.А.Р., явившегося непосредственным очевидцем причинения Сарбаевым Р.И. К.А.В. телесных повреждений, а также показаний свидетелей К.Д.С. и Л.А.В., наряду с иными, приведенными в приговоре доказательствами, свидетельствует то, что именно Сарбаев Р.И. при установленных судом обстоятельствах, применяя предмет используемый в качестве оружия – деревянную палку, причинил тяжкий вред здоровью К.А.В., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принял за основу выводов о виновности Сарбаева Р.И. в совершении преступлений одни доказательства и отверг другие и оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Одновременно с этим судом первой инстанции дана аргументированная оценка позиции стороны защиты и потерпевшей по отношению к предъявленному Сарбаеву Р.И. обвинению, с приведением в постановлении мотивированных суждений о ее несостоятельности ввиду опровержения совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в результате надлежащей оценки которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сарбаева Р.И. в совершении преступления при установленных по делу фактических обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.256, 271 УПК РФ в зависимости от их значения для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела с подробным приведением мотивов принятого решения.

Правовая оценка действий Сарбаева Р.И. по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Сарбаева Р.И. состава преступления и квалифицирующего признака подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, оснований для альтернативной юридической оценки действий Сарбаева Р.И. либо его оправданию по обвинению в совершении указанного преступления, не имеется.

Об умышленном характере действий Сарбаева Р.И., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность действий Сарбаева Р.И., а также характер насильственных действий, выраженный в локализации ударов, в том числе в область расположения жизненно важных органов – головы, неоднократности их нанесения, а также применение предмета, используемого в качестве оружия – деревянной палки.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшей доводы о несогласии с принятым судом решением, содержащие анализ исследованных по делу доказательств, являются его самостоятельной оценкой, не опровергающей выводов суда первой инстанции о виновности Сарбаева Р.И. в совершении преступления и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в суде апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности причинения К.А.В. телесных повреждений в установленное судом время являются несостоятельными и основаны на предположениях.

Так, факт фиксации времени смерти в <данные изъяты> не свидетельствует, о смерти К.А.В. в указанное время, а указывает лишь на время ее констатации.

Показания свидетеля М.О.В. о том, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут К.А.В. оказывались реанимационные мероприятия, также не свидетельствуют о том, что он был жив в данный момент, а являются лишь предположением автора жалобы, при этом из показаний М.О.В., следует, что К.А.В. находился в бессознательном состоянии, не разговаривал, артериальное давление у него не определялось, дыхание отсутствовало, пульс не определялся. Приведенные в апелляционной жалобе показания Т.С.А., Х.Н.Н., С.Р.И., также содержат лишь предположения о времени смерти К.А.В.

Вместе с тем, выводы суда в данной части основаны на анализе заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которыми с достоверностью установлено время смерти К.А.В., а также давность образования, обнаруженных на нем телесных повреждений, выводы экспертов в данной части не противоречат показаниям свидетелей, в том числе и тех, анализ которых дан в апелляционной жалобе, при этом экспертами подтверждена возможность получения указанных телесных повреждений при обстоятельствах установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возможности получения потерпевшим повреждений при иных обстоятельствах, являются голословными, не подтверждаются материалами уголовного дела, так как доказательств этому суду не представлено, в связи с чем, отвергаются и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу применительно к доводам апелляционной жалобы не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Сарбаева Р.И. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью Сарбаева Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей М.Н.В. - Ж.И.А, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, представитель лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий

        Судьи