Решение по делу № 2а-4041/2018 от 07.08.2018

Дело № 2а-4041/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года                                                             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» к Государственной инспекции труда по Ульяновской области, врио заместителю руководителя государственной инспекции труда – заместителю главного государственного инспектора труда Ульяновской области Самохину О.А. о признании незаконным распоряжения,

установил:

ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда по Ульяновской области, врио заместителю руководителя государственной инспекции труда – заместителю главного государственного инспектора труда Ульяновской области Самохину О.А. о признании незаконным распоряжения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Государственной инспекцией труда в Ульяновской области (вр.и.о. заместителя руководителя Самохиным О.А.) было вынесено распоряжение (приказ) № № о проведении внеплановой, документарной проверки.

В пункте 5 указанного распоряжения основанием проведения внеплановой проверки значится «письмо из других организаций № №».

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области в отношении ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» поступили два обращения.

Данные обращения подписаны якобы главным редактором интернет- издания www.73online.ru Биджановым К.В. (вх. №) и председателем редколлегии сайта antijob.net Черненко А.И. (вх. №).

Тем не менее, данные обращения не подписывались указанными лицами. Кто в действительности их подписал и подал в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области неизвестно.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов, исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (ст. 360 ТК РФ).

Такие же положения предусмотрены и в п. 10 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

От Биджанова К.В. в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области было направлено заявление, что он никаких жалоб в отношении ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» не подписывал и не направлял.

Так как основанием для возбуждения внеплановой проверки в соответствии с распоряжением (приказом) № № от ДД.ММ.ГГГГ послужило именно обращение с вх. № № (от Биджанова К.В.), то внеплановая проверка не должна была назначаться в связи с тем, что обращение анонимно (в действительности не подписывалось тем лицом, которое значится в качестве заявителя).

По решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении (ч. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Более того, если об анонимности жалоб стало известно после вынесения распоряжения (приказа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, то внеплановая проверка должна быть прекращена.

Должностные лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области отказываются прекращать указанную проверку.

Просит признать незаконным распоряжение (приказ) № № от ДД.ММ.ГГГГ года Государственной инспекции труда в Ульяновской области о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры».

В судебном заседании представитель истца на административном иске настаивал и пояснил дополнительно, что обращение с номером № от ДД.ММ.ГГГГ, поданное якобы от редакции Интернет ресурса antijob.net, является анонимным.

В качестве заявителя на обращении указывается «от редакции интернет ресурса antijob.net».

В то же время на территории Российской Федерации отсутствуют какие-либо юридические лица с таким наименованием.

Так как указанный портал позиционирует себя в качестве своеобразного средства массовой информации, то он должен быть зарегистрирован соответствующим образом как СМИ в Роскомнадзоре.

Однако, какие-либо СМИ с таким наименованием в реестрах зарегистрированных СМИ отсутствуют.

Таким образом, такого лица, как «редакция интернет ресурса «antijob.net» не существует.

Более того, домен, на котором расположен сайт https://antiiob.net зарегистрирован не на территории Российской Федерации, предположительно в Содружестве Багамских Островов. Указанный факт подтверждается выпиской с сервиса Whois.

Среди лиц, заявление которых может быть основанием для проведения внеплановой проверки, нет такого субъекта как «редакция интернет ресурса».

Так как данная «редакция» не зарегистрирована как юридическое лицо, не имеет статуса средства массовой информации, то она не может выступать заявителем о нарушении трудовых прав.

Более того, на то, что данное заявление расценивается инспекцией труда как поданное от «Интернет сообщества antijob.net», указывал и представитель Государственной инспекции труда по Ульяновской области.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части настоящей статьи не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

У инспекции труда были все основания сомневаться в авторстве обращения якобы от «редакции Интернет ресурса», так как, исходя из него, нельзя установить лицо, обратившееся в государственный орган.

Таким образом, инспекция труда должна была рассмотреть вопрос о том, чтобы установить фактический контакт с Черненко А.И., а не лишь формально направить по адресу электронной почты запрос.

Более того, инспекция труда должна была привлечь Черненко А.И. к проведению проверки, хотя бы для того, чтобы выяснить авторство сведений, изложенных в обращении.

Кроме того, отсутствие почтового адреса в обращении является нарушением требований ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указание адреса электронной почты является дополнительным элементом, указание на который в обращении, поданном с помощью почты, не обязательно. Тем более, он не может служить заменой обычного почтового адреса.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ульяновской области административный иск не признал и пояснил, что главным государственным инспектором труда в Ульяновской области на основании поступивших обращений проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ о труде руководством юридического лица ООО«Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры».

В ходе проведения проверки от представителя по доверенности ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» Юсупова К.А. в адрес государственной инспекции труда в Ульяновской области поступила жалоба о несогласии с проводимой проверкой.

Данная жалоба рассмотрена в полном объеме и принято решение отказать в прекращении проверки по следующим основаниям: по вопросу того, что распоряжение издано именно на основании обращения Биджанова К.В. в корне не верно, так как система, в которой издается распоряжение о проведении внеплановой проверки (МАИС ГИТ) указывает лишь первое поступившее обращение по порядковому номеру регистрации, в данном случае номер обращения Биджанова К.В., номер обращения Черненко следующий. Следовательно, указано лишь первое обращение.

Довод по вопросу признания обращения Черненко А.И. анонимным так же не может быть принят во внимание, так как данное обращение содержит все требования ст. 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, каких-либо заявлений об отзыве обращения от Черненко А.И. в адрес ГИТ не поступало. Кроме того, полная идентичность обращений отсутствует.

Следовательно, требование об отмене распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки необоснованно и незаконно.

Административный ответчик Врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда Ульяновской области Самохин О.А. в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Представитель заинтересованного лица, ООО «Симбирское Информационное Бюро», в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомления переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, указывает организацию, которой допущены указанные нарушения, ставит личную подпись и дату.

    В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №    294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

    В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Государственной инспекцией труда в Ульяновской области (вр.и.о. заместителя руководителя Самохиным О.А.) было вынесено распоряжение (приказ) № № о проведении внеплановой, документарной проверки.

В пункте 5 указанного распоряжения основанием проведения внеплановой проверки значится «письмо из других организаций № №».

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области в отношении ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» поступили два обращения.

Данные обращения подписаны якобы главным редактором интернет- издания www.73online.ru Биджановым К.В. (вх. № №) и председателем редколлегии сайта antijob.net Черненко А.И. (вх. №).

Тем не менее, данные обращения не подписывались указанными лицами. Кто в действительности их подписал и подал в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области неизвестно.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов, исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (ст. 360 ТК РФ).

Такие же положения предусмотрены и в п. 10 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Как указано выше, основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение по факту нарушения трудовых прав от редакции www.73onlinе.ru, главный редактор Биджанов К.В. В распоряжении указано «письмо из других организаций № 73/6-694-18-ПВ». Таким образом, административные ответчики расценили данное обращение, как обращение организации, то есть юридического лица.

Вместе с тем, редакция www.73onlinе.ru не является юридическим лицом (организацией), Биджанов К.В. не является лицом, имеющим полномочия выступать от имени какой-либо организации.

Если рассматривать Биджанова К.В. как физическое лицо, то в нарушение указанных выше норм в данном обращении не указаны его почтовый адрес, имя, отчество и дата подписания обращения.

    Все это должно было вызвать у административных ответчиков обоснованные сомнения в авторстве обращения или заявления, необходимо было принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

    По своей сути данное обращение не могло быть основанием для проведения внеплановой проверки, так как это обращение не является обращением гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица.

    В ходе проведения проверки было установлено, что это обращение не подписывалось Биджановым К.В.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для издания распоряжения о внеплановой проверки явилось обращение редакции интернет ресурса «antijob.net», заявлены без оснований.

Оспариваемое распоряжение не содержит указания на данное обстоятельство.

Более того, редакция интернет ресурса «antijob.net» не является юридическим лицом (организацией), Черненко А.И. не является лицом, имеющим полномочия выступать от имени какой-либо организации. Суду не представлено доказательств тому, что такое физическое лицо существует, в данном обращении не указаны его почтовый адрес, имя, отчество и дата подписания обращения.

    По своей сути данное обращение не могло быть основанием для проведения внеплановой проверки, так как это обращение не является обращением гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица.

В связи с чем, административный иск ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» следует удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение (приказ) № № от ДД.ММ.ГГГГ года Государственной инспекции труда в Ульяновской области о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры».

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение (приказ) № № от ДД.ММ.ГГГГ года Государственной инспекции труда в Ульяновской области о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Ульяновска                                                 Л.Н.Матвеева