Решение по делу № 11-59/2021 от 15.06.2021

Мировой судья Сошнева О.Ю.                                                                Дело № 11-59/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 года                                                                                      п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                             Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                          Ромашкиной Е.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управление» (ЦДУ) к Ковалевой Ольги Николаевны о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе АО «ЦДУ» на решение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района от 11.11.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 22.02.2019 года между ООО МФК «Е Заем» и Ковалевой О.Н. был заключён договор потребительского микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 5250 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа 24.03.2019 года.

19.07.2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 02.08.2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас», 28.08.2019 года ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по указанному договору микрозайма.

Договор микрозайма был заключён путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись - проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику, денежные средства переведены на банковскую карту ответчика.

Как указывает истец, ответчик не выполняет условия договора микрозайма, к уклоняется от исполнения взятых обязательств по договору микрозайма, в установленный срок платежи по возврату денежных средств не производит.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору микрозайма определена по состоянию на 28.08.2019 года и составляет 18373,67 рублей из которых: сумма невозвращённого долга 5250 рублей, начисленные проценты 2009 рублей, просроченные проценты 10710 рублей, задолженность по штрафам 404,67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 28.08.2020 в принятии заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалевой О.Н. задолженности по договору займа отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа № от 22.02.2019 года в размере 18373,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 734,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, представитель указывает, что между сторонами был заключен договор в электронном виде, который считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

22.10.2019 года ответчик с целью получения займа вошла на сайт ООО МФК «Е заем», ознакомилась с Правилами предоставления потребительского кредита, в подтверждение чего направила свою фотографию с паспорт в руках для верификации и указала персональный код подтверждения, полученный СМС- сообщением на указанный ею номер телефона – 79841904776, ответчик зарегистрировалась на сайте, зашла в личный кабинет, представляющий собой личную страницу заемщика, которая позволяет осуществлять дистанционное взаимодействие в электронной форме, ответчик указала известный только ей логин и пароль, сформировала анкету-заявку на получение займа, указав сумму займа, указав сумму займа, срок кредита, способ получения заемных денежных средств, предоставила персональную информацию о себе, приложила свое фото, скан-копию паспорта, указала данные банковской карты.

22.02.2019 года микрозайм в размере 5 000 рублей был предоставлен Ковалевой на банковскую карту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что 22.02.2019 года между ООО МФК «Е Заем» и Ковалевой О.Н. был заключён договор потребительского микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 5250 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,50% годовых, срок возврата займа 24.03.2019 года.

19.07.2019 года ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», 02.08.2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас», 28.08.2019 года ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), в том числе по указанному договору микрозайма.

Установив данные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу об отказе в иске, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу ООО «Е Заем» ответчику.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Индивидуальными условиями договора микрозайма и Общими условиями, утвержденными приказом генерального директора общества от 01.06.2017 года, а также Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Стороны согласовали условие о возврате суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий).

За неисполнение условий договора и ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, заключенного с ответчицей, общество (заимодавец) вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии с общими условиями договора микрозайма следует, что после выполнения потенциальным клиентом всех действий по акцепту Индивидуальных условий общество предоставляет микрозайм потенциальному клиенту путем перечисления суммы микрозайма одним из способов: в QIWI кошелек; на имя клиента в рамках платежной системе CONTACT; на банковский счет клиента по указанным клиентом реквизитам; на банковскую карту клиента по реквизитам такой карты, указанной клиентом.

В целях заключения договора микрозайма ответчик предоставила ООО « Е Заем» копию паспорта и банковской карты по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России".

В справке о сведениях, указанных при регистрации, содержится фамилия, имя, отчество, номер телефона и на этот номер приходил сгенерированный СМС-код от компании заимодавца, паспортные данные, дата рождения, ответчик зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, то есть представил все необходимые данные для заключения договора микрозайма в офертно-акцептной форме.

Установлено, что без ввода указанного кода система не позволит Заемщику осуществить дальнейшие действия, соответственно договор займа не будет заключен и не будут перечисляться денежные средства на расчетный счет заемщика.

Представителем истца к апелляционной жалобе представлена ксерокопия фотографии ответчика с паспортными данными последнего, справка по транзакции, которая подтверждает перечисление денежных средств ответчику.

Согласно пункту 5 статьи 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Из приведенных норм закона следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет, в частности, какими доказательствами могут быть подтверждены те или иные обстоятельства и предлагает сторонам, другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Между тем, согласно п. 5 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24.06.2018 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что суд наделяется таким правом в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Мировой судья в нарушение названных норм процессуального права не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие перевод денежных средств ответчику, между тем, мировой судья, в отсутствие указанных доказательств, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, представленные истцом доказательства приобщаются к материалам дела и принимаются судом в качестве доказательств по делу в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком в соответствии с условиями представленного займодавцем договора потребительского микрозайма № от 09.06.2017 года, сумма денежных средств в размере сумма была перечислена единовременным платежом по реквизитам, указанным ответчиком.

Поскольку при рассмотрении дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неполучения ею денежных средств по имеющемуся в материалах дела договору займа, и возникновения заемных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении иска.

Расчет суммы задолженности проверен и признан судом апелляционной инстанции обоснованным, ответчиком возражений по поводу расчета в материалы дела не представлено, в связи с чем с Ковалевой О.Н. в пользу истца подлежит задолженность по потребительскому договору микрозайма в сумме 18 373,67 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичное положение о возможности зачета госпошлины уплаченной при подаче судебного приказа содержится и в пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент уплаты истцом госпошлины за выдачу судебного приказа и при предъявлении иска в суд).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из представленных к исковому заявлению материалов, АО «ЦДУ» обращалось к мировому судьи судебного участка № 91 Хасанского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалевой О.Н. задолженности по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 734,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 18.08.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района Приморского края от 28.08.2020 года мировым судьей в принятии вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа отказано, с заявлением о возврате госпошлины АО «ЦДУ» не обращался.

В настоящее время АО «ЦДУ» обратилось с иском к Ковалевой О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, а также расходов по оплате госпошлины.

Принимая во внимание, что государственная пошлина была уплачена в бюджет, о чем свидетельствует платежное поручение, необходимо произвести зачет госпошлины в размере 367, 47 рублей уплаченных АО «ЦДУ».

Кроме того, платежным поручением от 22.09.2020 года № подтверждается, что истец при подаче мировому судье искового заявления о взыскании Ковалевой О.Н. задолженности по договору потребительского микрозайма в счет уплаты государственной пошлины, уплатил 367, 47 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в, соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 734,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края ль 11 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "Центр долгового управления" удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Ольги Николаевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Рейновская ветка 46 км. <адрес> в пользу АО "Центр долгового управления" задолженность по договору займа от 22.02.2019 года № в сумме 18 373,67 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 734,95 рублей, всего 19 108,62 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через судебный участок № 91 Хасанского района Приморского края.

Судья