Решение по делу № 8Г-12476/2020 [88-12369/2020] от 17.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12369/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    31 июля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции    в составе судьи Конаревой И.А., рассмотрел гражданское дело № 2-2573/2019 (54MS0020-01-2019-003286-78) по заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» о вынесении судебного приказа на взыскание с Корнеевой О.А. задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению

по кассационной жалобе Корнеевой О.А. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 7 февраля 2020 г., апелляционное определение Калиниского районного суда города Новосибирска от 7 апреля 2020 г. и судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 4 декабря 2019 г.,

установил:

акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «Сибэко») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корнеевой О.А. задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии и горячему водоснабжению.

4 декабря 2019 г. мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска выдан судебный приказ о взыскании с Корнеевой О.А. задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с 1 февраля 2017 г. по 31 октября 2019 в сумме 25 127,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 476,91 руб., всего 25 604,20 руб.

4 февраля 2020 г. Корнеева О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 4 декабря 2019 г., в связи с отсутствием правоотношений между сторонами.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 7 февраля 2020 г. возражения относительно исполнения судебного приказа от 4 декабря 2019 г. возвращены Корнеевой О.А.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Новосибирска от 7 апреля 2020 г. определение суда первой инстанции о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Мелль Э.О., ставится вопрос об отмене определения мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 7 февраля 2020 г., апелляционного определения Калининского районного суда города Новосибирска от 7 апреля 2020 г. и судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 4 декабря 2019 г, как незаконного вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заявленные обществом требования не являются бесспорными, а кроме того усматривается наличие спора о праве. Кроме того считает срок на подачу возражений относительно исполнительного приказа ею не пропущен. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ее надлежащего извещения о вынесенном судебном приказе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя оснований для его отмены не усматривается, исходя из следующего.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена Корнеевой О.А. по адресу ее регистрации, однако должником не получена. Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по адресу проживания Корнеевой О.А. Данный адрес также указан и в заявлении об отмене судебного приказа, однако копия судебного приказа получена им не была по независящим от суда причинам.

Возражения на судебный приказ были принесены 4 февраля 2020 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ни мировому судье, ни суду кассационной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника

Кроме того при подаче возражений, а также частной жалобы Корнеевой О.А. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Доводы ответчика о начале течения срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа с момента его получения (30 января 2020 г.), а также о невозможности рассмотрения заявленных требований в приказном порядке, являются не обоснованными, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Разрешая вопрос относительно заявленных АО «Сибэко» требований, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права, кроме того бесспорность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела документами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так они основаны на фактических обстоятельствах дела и на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дона надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 7 февраля 2020 г., апелляционное определение Калининского районного суда города Новосибирска от 7 апреля 2020 г. и судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 4 декабря 2019 г - оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой О.А. – без удовлетворения.

    Судья    И.А. Конарева