Решение от 11.03.2022 по делу № 12-4/2022 (12-64/2021;) от 21.12.2021

Дело № 12-4/2022

УИД 42RS0038-01-2021-001350-49

РЕШЕНИЕ

г. Белово 11 марта 2022 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам ВКС с Ленинским районным судом г.Барнаула жалобу Камакина В. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району № от 07.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району № от 07.12.2021 в отношении Камакина В. В. было вынесено постановление по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоб АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

21.12.2021 Камакиным В.В. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что 07.12.2021 в темное время суток около 20 часов 30 мин. он управлял транспортным средством МАН принадлежащем на праве собственности ООО «АлтАвто», гос. номер № с полуприцепом, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, в районе перекрестка 32 к-445 и 32к-1 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: для осуществления поворота налево он согласно п 8.8. ПДД «если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с травой обочины)», включил левый указатель поворота и убедившись в безопасности своего маневра приступил к его выполнению, при завершении поворота, почувствовал удар в заднюю левую часть третьей оси полуприцепа (бока которого оборудованы по всей длине светоотражающей лентой). Когда вышел из автомобиля, то увидел, что ДТП совершило транспортное средство Вольво под управлением водителя Ф.И.О.1

Причиной ДТП в данном случае послужило нарушение водителем Вольво п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в травлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средствам для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из объяснений и схемы ДТП, установлено, что водитель Вольво видел разворачивающийся автомобиль МАН, поскольку начал осуществлять маневрирование в правую сторону, съезжал со своей полосы движения и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушений правил дорожного движения произошло ДТП.

В судебном заседании заявитель Камакин В.В. и его защитник Цыкальчук О.В. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании Камакин В.В. пояснил, что 07.12.2021года около 20.30 часов, он двигался на автопоезде с прицепом, со скоростью около 40 км\час, поскольку заходил на поворот налево, и дорога была скользкой, скорость была минимальной. Двигался от <адрес> по дороге в <адрес>, поворачивал налево по направлению в <адрес>. Иных транспортных средств на дороге не видел. Все светосигналы были включены: габариты, знак поворота, также светоотражающая лента по длине всего прицепа. Когда тягач его автопоезда уже зашел на поворот, а прицеп повернул еще не весь, он почувствовал удар в заднюю часть прицепа. Удар пришелся в 3-ю ось в левую часть его автомобиля.

Он увидел автомобиль «Вольво» со светом в кабине, водителя в кабине не было. Он испугался, что его выбросило на дорогу, побежал к нему. Открыл кабину, водитель находился на спальном месте. Все думали, что водитель погиб, так как его кабина была сильно деформирован. На дороге образовался большой затор, водители возмущались. Водитель «Вольво» пояснял, что начал тормозить, увидел машину уже поздно, а машина его не слушалась, так как гололед, он не успел затормозить. Инспектор ГИБДД дал ему два пустых бланка, один бланк схемы ДТП пустой, другой постановления, он их подписал пустыми. Все торопились, так как надо было освобождать движение на дороге, сказал, что потом составим схему ДТП. Он не стал оспаривать штраф, подписал постановление. Он был сильно растерян, очень страшное ДТП, затор на дороге, он сильно запаниковал.

Он несколько раз переписывал свое объяснение, потом уже инспектор ему стал диктовать, писал под его диктовку. Последнее объяснение, которое в материалах дела, он писал самостоятельно. Он ознакомился с постановлением позже, получил его недели через две, подписи в постановлении его.

Потерпевший Ф.И.О.1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что 07.12.2021он двигался на автомобиле «Вольво» с полуприцепом по трассе по направлению <адрес>, со скоростью около 40км\час., поскольку был сильный гололед. Было около 22.00-23.00 часов, ехал по главной дороге, справа со второстепенной дороги шел синий «Ман», выезжал на полосу разгона, резко стал разворачиваться с полосы разгона. Тогда он стал тормозить и уходить вправо, чтобы избежать столкновения, но не успел затормозить, въехал в заднюю левую сторону ТС «Ман». Приехали сотрудники ГИБДД, он вместе с Камакиным в экипаже ГИБДД писали объяснения. Была составлена схема ДТП, в которой расписались.

Представитель потерпевшего Плотников К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не имеется оснований для отмены постановления ГИБДД. В данном случае не ведется речь о виновности второго участника ДТП, как это указано в жалобе Камакина. Постановление ГИБДД вынесено в упрощенном порядке, данная форма составления постановления возможна лишь в том случае, когда виновник не оспаривает события административного правонарушения. Из постановления об административном правонарушении следует, что Камакин В.В., не оспаривал событие административного правонарушения, и назначенное административное наказание. В данном случае водитель с большим стажем работы, ссылается на свою некомпетентность и подписывает, якобы, пустые бланки. При составлении схемы ДТП, замечаний от заявителя не поступало. Считает, что доводы жалобы являются необоснованными.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по Беловскому району Ф.И.О.2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, пояснил, сто 07.12.2021 находился на суточном дежурстве, поступил сигнал в 20.30 часов, о произошедшем ДТП на автодороге <адрес> между большегрузными автомобилями. При выяснении обстоятельств было установлено, что Камакин на своем автомобиле производил поворот налево, в связи с чем удар пришелся в заднюю ось его автомобиля. Автомобиль второго водителя Ф.И.О.1 от удара ушел вправо, при этом водитель пояснял, что двигался по главной дороге со стороны <адрес>, тут резко стал поворачивать налево автомобиль Камакина, произошло столкновение. Изначально Камакин в своих объяснениях говорил, что ему необходимо ехать в <адрес>, а он заблудился и проехал перекресток, потом припарковался на обочине, чтобы совершить маневр поворота налево. Также в своих пояснениях Камакин говорил, что хотел ехать в <адрес>, и что мог не заметить в темное время грузовой автомобиль. Камакин самостоятельно писал объяснения, дважды переписывал и третье объяснение уже имеется в материалах дела. Схему ДТП составлялась инспектором непосредственно в присутствие Ф.И.О.1 и Камакина, она в единственном оригинальном экземпляре, имеется в материалах дела. Постановление, также оставлялось в их присутствие, Ф.И.О.1 ставил свою подпись, как потерпевший в постановлении. Инспектором была зачитана фабула постановления, пункты правил, Камакин свою вину не оспаривал, что и отражено в постановлении, копия была вручена Камакину в этот же день. Со схемой оба водителя также были согласны.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, представленный административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 2.1 КРФобАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 8.1 правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 в 20.30 часов Камакин В.В. управляя транспортным средством «МАН» с государственным регистрационным № на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск 10км. +950, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра при выполнении поворота налево, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с а/м «Вольво» с государственным регистрационным № прицеп с государственным № под управлением Ф.И.О.1 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Виновность Камакина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 №, схемой места совершения административного правонарушения от 07.12.2021, составленной с участием водителей Камакина В.В. и Ф.И.О.1 которые со схемой согласились; письменными объяснениями Камакина В.В, из которых следует, что 07.12.2021 Камакин В.В. ехал со стороны <адрес> разворачивался с обочины с правой стороны на главной дороге, так как было темное время суток никакого автомобиля не разглядел. Поворачивал влево в сторону <адрес>, когда завершал поворот, услышал удар в прицеп; письменными объяснениями Ф.И.О.1 согласно которым в указанный день, когда он ехала на автомобиле "Вольво " двигался со стороны <адрес> по главной дороге по автомобильной трассе <адрес>. На виадуке по обочине по главную дорогу разворачивал грузовой автомобиль «Ман», а именно поворачивал налево для того, чтобы повернуть на автодорогу <адрес>, в следствии чего произошло столкновение.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных доказательств, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Опровержений данным доказательствам не предоставлено.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что автомобиль «Ман» под управлением Камакина В.В. при совершении маневра - начал поворот налево с обочины дороги......., создал помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю «Вольво» под управлением Ф.И.О.1

При этом автомобиль «Вольво» под управлением Ф.И.О.1 имел преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю «Ман» под управлением Камакина В.В., который осуществил маневр, что вынудило участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения.

Доказательств того, что в момент выезда автомобиля «Ман» под управлением Камакина В.В. с обочины на главную дорогу водитель автомобиля «Вольво» под управлением Ф.И.О.1 в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о нарушении водителем автомобиля «Вольво» под управлением Ф.И.О.1 п. 10.1 ПДД не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается имеющимися материалами дела. Кроме того вопрос о виновности Ф.И.О.1 в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях Камакина В.В. объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Камакина В.В. в нарушении п. 8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП органами ГИБДД доказана в полном объеме. Действия Камакина В.В. по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП квалифицированы верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5- 30.9 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 07.12.2021, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░