Решение по делу № 33-287/2022 от 18.04.2022

Судья Белоусова И.А.

Дело № 2-480/2022

Дело № 33-287/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года                     г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Былкова О.Ю. на определение Биробиджанского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

Дело по исковому заявлению Былкова О.Ю. к Былков С.В. о взыскании неосновательного обогащения – передать по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда Еврейской автономной области (<...>).

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Былкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Былкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 200703,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 25207 рублей.

В судебном заседании перед началом рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд ЕАО.

Истец Былкова О.Ю. и ответчик Былков С.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истицы Голубева А.А. возражала против передачи дела для рассмотрения в Ленинский районный суд, указав, что все доказательства находятся в г. Биробиджане, в связи с чем дело подсудно Биробиджанскому районному суду.

Представитель ответчика Ананьева В.В. не возражала против направления дела по подсудности указав, что Былков С.В. служит и проживает в <...>

    Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Былкова О.Ю. просила определение отменить, дело направить на рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Указала, что в соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ истица имела право предъявить иск к ответчику по своему выбору, по месту нахождения его имущества, спорной квартиры. Полагает, что судом проигнорирована данная норма процессуального права. Не согласилась с выводом суда о том, что ответчик в квартире, расположенной по адресу: <...>, не проживает, так как получение им корреспонденции по указанному адресу и осуществление в квартире ремонта, свидетельствуют об обратном.

Постановленное определение нарушает право истицы на участие в судебном заседании, так как у неё имеется несовершеннолетний ребёнок, в связи с чем она не имеет возможности осуществить поездку в другой населённый пункт для участия в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Былковой О.Ю. подан иск к своему бывшему супругу Былкову С.В. о взыскании произведённых ею коммунальных платежей в порядке регресса.

Иск подан в Биробиджанский районный суд ЕАО по месту нахождения (<...>) квартиры, принадлежащей Былкову С.В. на праве собственности.

Материалами дела подтверждается, что в данной квартире по состоянию на 09.02.2022 никто не зарегистрирован.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Былков С.В. зарегистрирован, проживает и работает на территории <...>

Так, согласно представленной в материалы дела адресной справки местом регистрации Былкова С.В. является: <...>

Справка администрации Амурзетского сельского поселения от <...> № <...>, выданная на основании сведений из похозяйственной книги № <...>, лицевой счёт № <...>, подтверждает проживание Былкова С.В. по указанному адресу.

Согласно справке, выданной сотрудником кадрового подразделения войсковой части <...> от <...> № <...> Былков С.В. проходит военную службу по контракту и является военнослужащим войсковой части <...> с <...>, местом дислокации является <...>

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело обоснованно в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ передано по подсудности в Ленинский районный суд ЕАО по месту жительства ответчика Былкова С.В.

Ставя вопрос об отмене определения, Былкова О.Ю. в частной жалобе указывает на отсутствие возможности личного участия в судебном заседании Ленинского районного суда ЕАО.

Однако указанный довод не имеет правового значения, поскольку при отсутствии возможности лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей.

Кроме того, истица не лишена возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи. В соответствии с частью 2 статьи 155.1 ГПК РФ для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение в Ленинский районный суд Еврейской автономной области (<...>

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Былкова О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева