Решение по делу № 11-311/2016 от 02.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года город Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н.Главатских

при секретаре Я.О.Ждановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЦМОО «ОЗПП» в интересах Платонов Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района города Челябинска от 04 мая 2016 года по иску ЦМОО «Общество защиты прав Потребителей» в интересах Платонов Л.А. к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия кредитного договора, расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ЦМОО «Общество защиты прав Потребителей», действуя в интересах Платонова Л.А. обратилось в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным условия кредитного договора, расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи 04 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЦМОО «Общество Защиты прав Потребителей» просит отменить решение мирового судьи и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что при вынесении решения суд не применил ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», судом дана неверная оценка доказательствам по делу, принимая поручение на перечисление суммы страховой премии в качестве намерения заключить договор страхования. Также полагает, что судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, не находит основания для отмены решения мирового судьи.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ПАО Банк ВТБ 24 предоставило Платонову Л.А. кредит в размере 435769,20 рублей, из которых: 384900 рублей - на приобретение транспортного средства; 37821 рубль - на оплату страховой премии по договора страхования жизни и здоровья Платонова Л.А.-страховщик ООО СК «ВТБ Страхование»; 13048,20 рублей - на оплату страховой премии по договору страхования риска утраты транспортного средства в результате угона со страховщиком ООО «СК Кардиф».

Истец, ссылаясь на навязанность страхования от иных сопутствующих рисков, а также страхование жизни и здоровья заемщика, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, мировой судья исходил из того, что из содержания подписанных заемщиком документов следует добровольность заключения договора личного страхования Платоновым Л.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» подписан лично заемщиком, из договора страхования следует, что Платонов Л.А. с Правилами и Условиями страхования ознакомлен и согласен. Платонову Л.А. разъяснено право отказаться от договора страхования в любое время, при этом указано, что страховая премия возврату не подлежит.

Более того, условиями кредитного договора предусмотрено предоставление банком заемщику денежных средств не только для оплаты транспортного средства, а также и для оплаты страховых взносов. Указание в кредитном договоре страховой компании, суммы и реквизитов для оплаты страховой премии свидетельствует о том, что заемщиком было принято решение о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов. Как верно указал мировой судья, данные обстоятельства являются волеизъявлением заемщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что доказательств понуждения к заключению договора страхования, нарушения прав Платонова Л.А. как потребителя, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района города Челябинска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦМОО «Общество Защиты прав Потребителей» без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н.Главатских