Решение по делу № 33-9174/2017 от 29.06.2017

Судья: Воронкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 9174/2017

24 июля 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Л.А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы по ОСАГО - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Л.А.А. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 10 500 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» М.А.Ю., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.А. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением суда от 11.12.2013г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано по страховому случаю в рамках ОСАГО 127 591,46 рублей, которые до настоящего времени не выплачены. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена неустойка в размере 148 145,85 рублей, от уплаты которой страховщик уклоняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Л.А.А., просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 148 145,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Л.А.А. в апелляционной жалобе просит изменить, поскольку суд необоснованно снизил размер неустойки и компенсацию морального вреда, ошибочно не взыскал штраф.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «АльфаСтрахование» М.А.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 998 км трассы М-5 «Москва-Челябинск», Ш.А.И., управляя а/м «Вольво - FМ TRUCK», государственный номер №, принадлежащей ООО «Транко», нарушив требования п. 9.10. ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащей Л.А.А. а/м «ВМW - 318» государственный номер №, причинив ей механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Транко» застрахована в установленном законом порядке в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ВВВ №, истец обратилась с заявлением о выплате страховой суммы к ответчику.

08.10.2012г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, хотя при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП считается причиненным посредством обоих транспортных средств, что установлено решением Куйбышевского районного суда <адрес> от11.12.2013г. (л.д. 87-99).

Стоимость устранения дефектов (с учетом износа), причиненных автомобилю истца составила 195 794,31 рублей, расходы по оплате услуг автотехнической оценочной экспертизы в ООО «Звента» составили 6 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан ущерб на сумму 127 591,46 рублей (л.д. 6-9), однако ущерб ответчик не возместил.

Таким образом, ответчик не уплатил взысканную с него судом денежную сумму в счет страховой выплаты по ОСАГО и потому на нее подлежит начислению законная неустойка, что правильно установлено судом.

Как следует из части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении решении и заключаются они в следующем.

    Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о возможности такой компенсации, снизив его размер до 500 руб.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда в рамках заявленного страхового случая и в связи с приведенными обстоятельствами уже взыскана в пользу истца решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 11.12.2013г., в связи с чем, не подлежит повторному взысканию, что не учтено судом и привело к принятию незаконного решения в указанной части, с которым судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом суммы долга, периода просрочки, соотношения величины задолженности и начисленной на нее неустойки, суд правильно посчитал ее не соответствующей последствия нарушенного обязательства и обосновано применил к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако снижение неустойки до 10 000 рублей не отвечает требованиям законности и обоснованности, так как нарушает справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым увеличить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей, что соответствует приведенным выше требованиям.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, что также оставлено судом без внимания и должной правовой оценки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 1,3 и п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части и его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа - отменить, в части размера неустойки – изменить, принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Л.А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Л.А.А. неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Л.А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.».

Председательствующий

Судьи