Решение по делу № 11-28/2020 от 18.03.2020

№ 11-28/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2020 года                                                                                            г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Айди коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от 21.06.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Хмелевой С.Ф. задолженности по договору займа, по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Айди коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию со Хмелевой С.Ф. задолженности по договору займа.

Определением 21 июня 2019 года заявление возвращено заявителю в связи с наличием в заявлении о вынесении судебного приказа спора о праве, не приложен расчет задолженности по договору займа.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

В силу с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Из п.5 ст.124 ГПК РФ следует, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п.6 ст.124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Возвращая заявление ООО «Айди коллект» мировой судья указал на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложен заключительный счет на имя Хмелевой из которой следует, что сумма задолженности за период с 13.10.2016 по 15.10.2018 составляет 212 563,17 рублей: сумма задолженности по основному долгу – 50000 рублей, сумма задолженности по процентам – 159 288,17 рублей, сумма задолженности по штрафам - 3275 рублей.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере завяленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявление, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии спора о праве, поскольку заявитель при подаче заявления о выдаче судебного приказа должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, в том числе и расчет задолженности.

Отсутствие расчета задолженности не позволяет проверить обоснованность начисления указанных сумм в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 134, 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, отсутствие расчета задолженности, о чем указывает мировой судья в определении, свидетельствует о наличии спора, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке, а не основанием для возврата судебного приказа как об указано мировым судьей.

Соответственно, в данном случае отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ч.1 ст.125 ГПК РФ, а наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии соответствующего заявления.

В связи с чем, определение мирового судьи отмене на основании п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.06.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░