Решение по делу № 33-6632/2022 от 01.08.2022

УИД 05RS0046-01-2019-001718-93

Судья Гаджиев А.Б.

Дело № 33-6632 -22 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре судебного заседания Керимовой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО Надежда по доверенности Валуевой А.В. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Представитель Адиевой Т.Т. по доверенности Акбиев А.К. обратился в суд с иском к Страховому акционерное общество «Надежда» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 февраля 2019 года на 730 км.+805М км. федеральной автомобильной дороге «Кавказ», на территории г.Хасавюрт, РД, по вине водителя Абакарова А.В., застрахованного по полису страхового компания САО «Надежда» ХХХ №00669445384, автомашина марки Мерседес С240, за госномерными знаками № принадлежащей истице, получила механические повреждения.

10 апреля 2019 года потерпевшая обратилась в страховую компанию АО СК «Надежда», представив все необходимые документы. По истечении срока рассмотрения страхового события СК «Надежда» было принято решение о выплате 59675 рублей, с чем она не согласна.

Руководствуясь Правилами страхования, потерпевшая самостоятельно обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №01569 сумма восстановительного ремонта автомашины марки Мерседес С240, за госномерными знаками Н375МХ05 РУС, принадлежащей истице, с учетом износа и утраты товарного стоимости составила 127000 рублей.

20 июня 2019 года в соответствии со п.1 ст.16-1 Закона №40-ФЗ в адрес ответчика была направлена претензия вместе с отчетом экспертного заключения, с просьбой выплатить ей разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт ее транспортного средства, по акту ИП Сражитдинова Г.З. №01569 от 21 февраля 2019 года и суммой выплаченной ей первоначально, а именно 67325 рублей, что подтверждается платежным поручением №046599, с чем она не согласна и существенно ответчик нарушил ее законные права и интересы. Истец расценивает сумму ответчика выплаты страхового возмещения незаконным.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты (по аналогии компенсационной выплаты), страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Законом о «Защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в ее пользу: компенсационную выплату в размере 64106 рублей, неустойку 52566 рублей, штраф в размере 32212 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей и расходы по оплате услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требований Адиевой Т. Т.вны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, взыскании неустойки, и понесенных расходов-удовлетворить.

Взыскать с Страховое акционерное общество «Надежда»(САО «Надежда») в пользу Адиевой Т. Т.вны компенсационную выплату в размере 52206 рублей 00 копеек, неустойку в размере 42808 рублей 00 копеек, штраф-неустойку в размере 26103 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей и расходы на услугу нотариуса в размере 1000 рублей»

В апелляционной жалобе представителя САО Надежда по доверенности Валуевой А.В. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного от ущерба каждым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Кодекса.

САО «Надежда» по претензии рассчитало и выплатило неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в размере 3 700,00 руб.

Неустойка в размере 3 700,00 рублей оплачена в следующем порядке: на расчетный счет истца в размере 3 219,00 рублей, одновременно с этим НДФЛ за истца был оплачен в размере 481,00руб. (п/п №46599, №46600 от 04.07.2019 г.)

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

О судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2022 года в суде апелляционной инстанции, истец была извещена посредством смс-извещения, представитель истца Акбиев А.К. извещен надлежаще.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах в силу требований ст.167 ГПК РФ сочла необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как усматривается из материалов дела, Адиева Т.Т. является собственником автомашины марки Мерседес С240, с госномерными знаками Н375МХ05 РУС.

Обращаясь в суд с иском, истец указал следующее. 07 февраля 2019 года Абакаров А.В., управляя автомашиной марки ВАЗ-210740 за госномерными знаками В418ОА134 на 730 км.+805 м. Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», нарушив требование Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес С240, за госномерными знаками Н375МХ05 РУС под управлением Адиевой Т.Т., в результате чего автомобиль марки Мерседес С240, с госномерными знаками Н375МХ05 РУС получил различные механические повреждения.

Автомобиль марки ВАЗ-210740 с госномерными знаками В418ОА134, владелец которой является Абакаров А.В., застрахован по полису страхового компания «Надежда» серия ХХХ №00669445384.

10 апреля 2019 года потерпевшая обратилась в страховую компанию АО СК «Надежда», представив все необходимые документы.

По истечении срока рассмотрения страхового события СК «Надежда» было принято решение о выплате 59675 рублей, с чем она не согласилась и самостоятельно обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №01569 сумма восстановительного ремонта автомашины марки Мерседес С240, с госномерными знаками Н375МХ05 РУС, принадлежащей истице, с учетом износа и утраты товарного стоимости составила 127000 рублей.

20 июня 2019 года в соответствии со п.1 ст.16-1 Закона №40-ФЗ в адрес ответчика была направлена претензия вместе с отчетом экспертного заключения о выплате ей разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт ее транспортного средства, по акту ИП Сражитдинова Г.З. №01569 от 21 февраля 2019 года и суммой выплаченной ей первоначально, а именно 67325 рублей, что подтверждается платежным поручением №046599.

Страховщик не исполнил свои обязательства, поскольку, не выплатил разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №528-1/19у от 03 января 220 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес С240, с госномерными знаками Н375МХ05 РУС, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет, без учета эксплуатационного износа 161100(сто шестьдесят одна тысяча сто) рублей, с учетом эксплуатационного износа 115100(сто пятнадцать тысяча сто) рублей.

На основании платежного поручения №037401 от 31 мая 2019 года на лицевой счет представителя истицы Адиевой Т.Т.-Акбиева А.К., САО «Надежда» направлено 59675 рублей 00 копеек.

Исходя из указанных данных, суд посчитал, что недополученная сумма страхового возмещения составляет 115100 рублей 00 копеек-115100(сто пятнадцать тысяча сто) рублей= 52206 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые установлены в судебном заседании и на что обращено внимание в апелляционной жалобе страховой компании.

Так, 31.05.2019 г.С АО «Надежда» перечислило на расчетный счет Акбиева А.К. сумму страхового возмещения в размере 59 675,00 руб., из расчета: (119 200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная ООО «Финансовые системы») + 150,00 руб. (расходы на услуги нотариуса, а также расходы по заверению копий документов в размере 75,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 37401 от 31.05.2019 года.

25.06.2019 г. в адрес Ответчика поступила претензия с требованием страховой выплаты и неустойки.

Согласно представленному Истцом экспертному заключению, выполненному ИП Сражутдиновым Г.З. № 01569 от 21.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕКСЕПЕ8 ВЕМ7 С240 г/н Н375МХ05 составляет 127 000,00 руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет 3500,00 руб.

В соответствии с п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расчет погрешности между экспертными заключениями, составленными разными специалистами, по доводам апелляционной жалобы, производится следующим образом:

119 200 *100/12 7 000 = 93,86% 100% - 93,86 % = 6,14%

Тем самым, по мнению ответчиков, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет 6,14 %.

Учитывая, что расхождение в расчетах расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составило менее 10 %, расчет, подготовленный экспертами ООО «Финансовые системы», следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. В этой связи, по мнению судебной коллегии, согласной с доводами апелляционной жалобы, у САО «Надежда» отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения по экспертному заключению ИП Сражутдинова Г.З., а также расходов на его подготовку.

Опровергая доводы истца о том, что виновным в ДТП лицом признан Абакаров А.В., судебная коллегия исходит из того, что материал об административном правонарушении в отношении Абакарова А.В. не рассмотрен и передан на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения. Отменяя решение суда первой инстанции и при принятии нового решения, судебная коллегия руководствуется следующими нормами закона.

Так, правоотношения по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-11.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Кодекса.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в вышеуказанном перечне не поименован. Таким образом, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет. Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Неустойка наряду с финансовой санкцией, штрафом, процентами, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к санкциям штрафного характера, применяемым в связи неисполнением/ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев принципа соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из положений указанной нормы, уменьшение неустойки является правом суда.

Из фактических обстоятельств дела следует, что САО «Надежда» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, отказа в выплате не было.

Санкции штрафного характера являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должна служить средством обогащения потребителя.

- При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать обязательство по уплате неустойки, наравне со страховым возмещением, выполненным ответчиком надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм Гражданского Кодекса РФ, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и его дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Размер неустойки, штрафа обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

Заявление Истца о выплате страхового возмещения рассмотрено Ответчиком. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта не установлено, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения этих требований. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение суда законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о наличии степени вины Абакарова А.В., поскольку установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, не может расцениваться в качестве самостоятельных требований, подлежащих принудительному исполнению.

При этом судебная коллегия считает, что исковые требования, предъявленные к САО Надежда", не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила, установленную абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в равных долях в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что из документов, представленных истцом, страховая компания не могла самостоятельно определить степень вины каждого из водителей, она правомерно произвела выплату страхового возмещения в размере половины от причиненного имуществу истца ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Адиевой Т. Т.вны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на услуги нотариуса и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи