Решение по делу № 22-1365/2024 от 13.08.2024

Председательствующий ФИО2                                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                    04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

судей Фокина А.В., Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Кандрашовой Т.А.,

осужденного Романова Р.В.,

защитника – адвоката Котельникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Романова Р.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2024 года, которым

Романов ФИО15, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего судьи - Прилепова Д.Е. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступное деяние совершено на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Романов Р.В. указывает о несогласие с принятым решением, в связи с его суровостью и несправедливостью. Полагает, что суд не должен был взыскивать с него процессуальные издержки, поскольку ранее он состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «диссоциальное расстройство зрелой личности», что прямым образом влияет на выбор его работы и его материальное положение.

Считает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний, что свидетельствует о том, что в отношении него необходимо было применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что суд не взял во внимание.

Отмечает, что поскольку направлял извинительные письма в ОНК РХ, искренне раскаялся и ранее не судим, то в отношении него возможно было применить положения ст. 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

Просит приговор изменить, применить в отношении него положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Кроме того просит освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Романов Р.В. и его защитник Котельников А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить.

Прокурор Кандрашова Т.А. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, с приведением полного обоснования своих выводов о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других, пришел к правильному решению о виновности подсудимого в преступном деянии по незаконному обороту наркотических средств.

В суде первой инстанции Романов Р.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Романова Р.В. следует, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 198-204, 234-237, т. 2 л.д. 1-4)

    В ходе проверки показаний на месте Романов Р.В., в присутствии защитника, указал места, где он обнаружил наркотическое средство, а также где их сбыл и был задержан (т. 1 л.д. 205-215)

    Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Романов Р.В. подтвердил их в полном объеме.

Оценив показания подсудимого, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, приведя в приговоре обоснование своим выводам и не усмотрев нарушений прав осужденного при производстве с ним следственных действий.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Романова Р.В. показания свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступлений.

Свидетель ФИО5 (данные о личности сохранены в тайне) в ходе предварительного следствия пояснила о проведении с ней ОРМ «Оперативный эксперимент», а также о передаче ей Романовым Р. из рук в руки наркотических средств «<данные изъяты>», которые она в присутствии приглашенных граждан выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д. 143-144, 145-148).

Свидетель ФИО6 - сотрудник УНК МВД по Республике Хакасия в ходе предварительного расследования пояснил об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием свидетеля ФИО5, а также о задержании Романова Р. и его досмотре и изъятии у него денежных средств и планшета «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 139-140).

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подробно пояснили о своем участии в качестве понятых при проведении личного осмотра и досмотра вещей свидетеля ФИО5 и подсудимого Романова Р.В. (т. 1. л.д. 149-152, 153-156, 157-160, 161-164).

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку показания свидетелей детальны, логичны, последовательны, допросы проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено как первой, так и апелляционной инстанцией.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Романова Р.В. суд правильно привел в приговоре исследованные письменные доказательства.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68); справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55); постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34).

Вышеназванные документы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, включая изъятые вещества, направлены следователю в соответствии с положениями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности…» на основании соответствующего постановления, подписанного компетентным должностным лицом (т. 1 л.д. 69-70), наркотические средства и иные предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы судом, оценены и, с учетом их надлежащего оформления, соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все выводы, связанные с оценкой этих доказательств, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

У судебной коллегии не имеется каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании преследовалась цель личной их заинтересованности.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами, такими как:

- заявлением ФИО5 о согласии добровольного участия при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 46);

- протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО5, согласно которому у последней запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 45);

- актом осмотра денежных средств (т. 1 л.д. 47-48);

- актом передачи денежных средств ФИО5 (т. 1 л.д. 49);

- актом добровольной выдачи ФИО5 сформированного свертка из фольги с веществом внутри (т. 1 л.д. 51), которое осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-81, 82-83, 84-85, 86);

- протоколом личного досмотра вещей Романова Р., согласно которому у последнего обнаружены и изъяты: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, планшет «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 56-57), которые осмотрены признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102-106, 107-108, 109-110, 11-116, 117-118, 119-120);

- актом осмотра предметов, которым осмотрен изъятый у Романова Р. планшет «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 62-67), на основании заявления самого Романова Р. (т. 1 л.д. 61);

- заключением эксперта №, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>, постоянная масса составила 1 гр. (т. 1 л.д. 76-77);

- протоколом выемки сотового телефона <данные изъяты>»у свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 123-126), который осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127-135, 136-137, 138);

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были осмотрены участки местности и зафиксирована обстановка на них (т.1 л.д. 216-221, 222-227, 228-233).

Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы и специальные познания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, как у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств кем-либо не оспаривается и сомнений не вызывает. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, вывод об их достаточности для разрешения дела судебная коллегия признает правильным.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Все полученные при исследовании доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей. Оценка всем исследованным доказательствам в приговоре приведена полно и мотивированно, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Сведения о заинтересованности лиц, приглашенных в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не нашли своего подтверждения как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, как письменных материалов уголовного дела, так и показаний свидетелей, обоснованно позволила суду прийти к выводу о том, что в вышеуказанное время подсудимый Романов Р.В. совершил сбыт наркотических средств.

Мотивы своих выводов судом приведены в приговоре в полном объеме, судебная коллегия с ними соглашается.

    С учетом совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не находит в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации на совершение преступления, поскольку Романов Р.В. действовал добровольно и самостоятельно, в соответствии с умыслом, сформировавшимся вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов или иных лиц.

    Тот факт, что Романов Р.В. получил от ФИО5 за наркотические средства <данные изъяты> рублей, объективно свидетельствует о том, что он, действуя умышленно, преследовал корыстную цель при сбыте наркотических средств.

    Совершенное подсудимым Романовым Р.В. преступление является оконченным, поскольку им выполнены действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с действовавшим на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК Российской Федерации», масса изъятого наркотического средства у Романова Р.В. не относится к категории значительного, крупного, особо крупного размера.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Романова Р.В. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы об оценке доказательств и виновности Романова Р.В. изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, а также на предварительном следствии, суд обоснованно признал Романова Р.В. в отношении совершенного деяния вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учел все установленные обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его личность, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Судом также учтено, что Романов Р.В. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на Д- учете у врача-психиатра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>», характеризуется УМВД России по г. Абакану удовлетворительно, не состоит на учете на воинском учете.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, направление извинительного письма в ОНК РХ, способствование расследованию преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства Романову Р.В. активного способствования раскрытию преступления, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании по результатам исследования материалов дела. Романовым Р.В. правоохранительным органом не представлялось какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, поскольку данные о самом событии преступления, а равно и о причастности к нему Романова Р.В. стали известны и были добыты сотрудниками полиции вне зависимости от действий и волеизъявления подсудимого.

Таким образом, судом при назначении наказания в достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу, и данные о личности подсудимого, включая те, которые указаны в его апелляционной жалобе, а потому доводы в этой части нельзя признать обоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован, основан с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств содеянного.

В связи с отсутствием в действиях Романова Р.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Романова Р.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о возможности не назначения Романову Р.В. дополнительного наказания.

Оснований для освобождения Романова Р.В. от уголовной ответственности и от наказания, судом верно не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание Романову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Романову Р.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно и оснований изменять его на более мягкий у судебной коллегии не имеется.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции обоснованно оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, судом первой инстанции учитывались данные о личности Романова Р.В., его семейное и материальное положения. С учетом указанных обстоятельств, разъяснив положения ст. 131-132 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку у него трудоспособный возраст, отсутствуют тяжелые заболевания препятствующие труду.

Утверждения осужденного о том, что он ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ год состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» были известны суду первой инстанции при принятии решения, и не повлияли на его вывод о необходимости взыскании с осужденного процессуальных издержек.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июля 2024 года в отношении Романова ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Д.Е. Прилепов

Судьи                                    Е.А. Дюкарева

А.В. Фокин

Справка: осужденный Романов Р.В. содержится в <данные изъяты>.