Решение по делу № 33-1947/2022 от 01.08.2022

Председательствующий: Булавина Т.Э.

УИД 19RS0001-02-2022-002654-94

Дело № 33-1947 / 2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 года                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Петровой Т.Л.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Непомнящих Алексея Алексеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Непомнящих Алексея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения истца Непомнящих А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Непомнящих А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, мотивирую требования тем, что 02 сентября 2021 г. приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты> стоимостью 284 990 руб., при эксплуатации которой были выявлены неисправности - из видеокарты вытекла техническая жидкость. 25 января 2022 г. истец обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о проведении гарантийного обслуживания. 12 марта 2022 г., в связи с задержкой проведения ответчиком гарантийного обслуживания, истец предъявил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств и уплате неустойки за задержку возврата денежных средств. Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, взыскать с ответчика денежные средства в размере среднерыночной стоимости аналогичного товара – 436 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возвратом ответчиком стоимости видеокарты в размере 284 990 руб., истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Ситилинк» убытки в размере 151 414 руб. (разница между ценой аналогичного товара не момент возврата денежных средств и ценой приобретенного ответчиком товара), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Непомнящих А.А. поддержал заявленные требований с учетом их уточнения.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Ситилинк» Румянцева Н.А. просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку разница между ценой видеокарты на момент рассмотрения дела и ценой на момент приобретения товара составляет 7 509,50 руб., оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик не уклонялся от выполнения обязательств, товар был принят на обслуживание, требование о возврате денежных средств удовлетворено, в случае взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просила снизить их размер.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу Непомнящих А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета – 300 руб.

Не согласившись с решением, истец Непомнящих А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о расторжении договора купли-продажи и возврате ответчиком денежных средств 22 марта 2022 г., а также о недоказанности истцом размера убытков не соответствуют материалам дела, истцом представлена справка от 18 марта 2022 г. о стоимости видеокарты, кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление частично признал наличие на стороне истца убытков в размере более 7 000 руб., не согласившись лишь с их размером, заявленным истцом.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Непомнящих А.А. в заседании судебной коллегии настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2021 г. Непомнящих А.А. приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты> стоимостью 284 990 руб.

25 января 2022 г., в связи с выявленными при эксплуатации видеокарты неисправностями, истец обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о проведении гарантийного обслуживания.

12 марта 2022 г. истец предъявил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств и уплате неустойки за задержку возврата денежных средств.

Обращаясь 18 марта 2022 г. в суд, истец указал, что претензия ответчиком не удовлетворена, просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, взыскать с ответчика денежные средства в размере среднерыночной стоимости аналогичного товара – 436 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

28 марта 2022 г. денежные средства в размере 284 990 руб., возвращены ответчиком истцу Непомнящих А.А. (л.д. 37 об.).

В связи с возвратом ответчиком стоимости видеокарты в размере 284 990 руб., истец просил взыскать с ООО «Ситилинк» убытки в размере 151 414 руб. (разница между ценой аналогичного товара на момент возврата денежных средств и ценой приобретенного истцом товара), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Установив, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков - разницы между ценой видеокарты на момент возврата денежных средств и ценой приобретенного истцом товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой видеокарты на момент возврата денежных средств и ценой приобретенного истцом товара, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость аналогов видеокарты.

Вместе с тем, в материалах дела имеется представленная истцом справка оценщика ФИО1 от 18 марта 2022 г., согласно которой средняя рыночная стоимость видеокарты <данные изъяты> на дату оценки составляет 436 404 руб. (л.д. 11-16).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Румянцева Н.А., не оспаривая факт увеличения стоимости видеокарты приобретенной истцом, указала, что средняя рыночная стоимость товара составляет 292 499,50 руб., разница - 7 509,50 руб., к отзыву приложены скриншоты предложений о продаже аналогичных видеокарт из сети Интернет – стоимость видеокарты составляет 235 000 руб., 349 999 руб. (л.д. 35-36, 38, 38об.).

Суд полагает возможным определить средний размер стоимости видеокарты с разумной степенью достоверности, учитывая сведения о наименьшей и наибольшей стоимости видеокарты, содержащиеся в справке оценщика ФИО1 и представленные ответчиком: наименьшая стоимость 235 000 руб. (л.д. 38) наибольшая – 441 855 руб. (л.д. 11 об., 12).

Расчет: 235 000 + 441 855 = 676 855

676 855 : 2 = 338 427,50 (средняя стоимость видеокарты)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - разница между ценой видеокарты на момент возврата денежных средств и ценой приобретенного истцом товара, в размере 53 437,50 руб.

Расчет: 338 427,50 – 284 990 = 53 437,50

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением права истца на возмещение убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 12 марта 2022 г. (л.д. 10), денежные средства перечислены истцу 28 марта 2022 г. (л.д. 37 об.), то есть с нарушением установленного вышеуказанным законом срока.

Сведений об уведомлении истца о возможности получения денежных средств в более ранний срок, в том числе, путем направления сообщения от 22 марта 2022 г. (л.д. 37), материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 718,75 руб.

Расчет:

53 437,50 (удовлетворенные судебной коллегией требований о взыскании убытков) + 1 000 (компенсации морального вреда за несвоевременное возмещение убытков) + 1 000 (удовлетворенные судом первой инстанции требования о взыскании компенсации морального вреда за проданный товар ненадлежащего качества) : 2 = 27 718,75

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за продажу некачественного товара в размере 1 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб., исходя из удовлетворенных требований, сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части, судебной коллегией не проверяется.

С учетом размера удовлетворенных судебной коллегией требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 934,69 руб. (300 + 2 634,69)

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 19 мая 2022 г. по настоящему делу в части отказа во взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда за несвоевременное возмещение убытков отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Непомнящих Алексея Алексеевича убытки в размере 53 437,50 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременное возмещение убытков – 1 000 руб., штраф – 27 718,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 934,69 руб.

В остальной части решение Абаканского городского суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Непомнящих Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.Н. Шалгинов

Судьи                                                                                            В.Ю. Аушева

                                                      Т.Л. Петрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 г.