Решение по делу № 33-10290/2016 от 13.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10290/16 председательствующий судья суда первой инстанции ФИО4

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,
судей:     Лозового С.В.,

Романовой Л.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг,

по частной жалобе ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по охране квартиры.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2016 года исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков.

Не согласившись с указанным определением суда, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике ФИО3» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является субъектом, который освобождается от уплаты государственной пошлины по данной категории дел.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что ФГКУ УВО МВД по Республике ФИО3 освобождается от уплаты государственной пошлины, как основанный на ином толковании норм права.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Как следует из ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения относятся к некоммерческим организациям, созданным для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно ч. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным.

В силу ч. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

По смыслу вышеприведенных норм само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, в связи с чем, не должен платить государственную пошлину, так и в области хозяйственных отношений, как учреждение, то есть субъект, не освобожденный от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном споре возникшие между сторонами правоотношения вытекают из гражданско-правовой деятельности ФГКУ УВО МВД по Республике ФИО3, выступающего в качестве истца, действующего от своего имени и в своих интересах, а не в интересах государства.

С учетом изложенного оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.

Ссылка представителя ФГКУ УВО МВД по Республике ФИО3 в частной жалобе на указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 636, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку перечисленные нормативные правовые акты устанавливают правовую регламентацию деятельности истца, как государственного органа, но не регулируют его права и обязанности как субъекта гражданско-правовых отношений.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2016 года оставить без изменений, а частную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Крым» – без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.