Решение по делу № 2-1370/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-1370/2024                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года                               г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

При секретаре                                 Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехмонтаж» к Онищенко фио о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Онищенко Е.В., в котором просит взыскать с Онищенко Е.В. сумму основного долга за поставленный по договору поставки № 202/НКем1/2787-2022 от 24.05.2022 в размере 667608, 14 руб., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки № 202/НКем1/2787-2022 от 24.05.2022 за период с 25.11.2023 по 31.01.2024 в размере 37235, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10249 руб.

В обоснование иска указано, что 25.05.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Онищенко Е.В. во исполнение договора поставки № 202/НКем1/2787-2022 от 24.05.2022 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ДельтаСтрой» всех своих обязательств по договору поставки № 202/НКем1/2787-2022 от 24.05.2022, заключенному между поставщиком и покупателем. В период с 10.10.2023 по 09.11.2023 во исполнение договора поставки истцом произведена отгрузка электрооборудования в адрес ООО «ДельтаСтрой» на общую сумму 667608, 14 руб. Согласно п.п. 3.8.1. договора, покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 45 календарных дней. По состоянию на 24.01.2024 сумма задолженности по договору поставки составляет 704843, 75 руб. 19.12.2023 истцом была вручена ответчику претензия от 18.12.2023 с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара в 5-ти дневный срок, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена (л.д. 4).

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 117).

Ответчик Онищенко Е.В. в судебном заседании требования не признал, полагает, что по обязательствам ответственность должно нести ООО «ДельтаСтрой», в настоящее время решается вопрос о погашении задолженности, частично произведена оплата в размере 50 000 руб. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт отгрузки истцом товаров по договору поставки и его стоимость, выразил несогласие с размером неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ДельтаСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 24.05.2022 между поставщиком ООО «ТД Электромонтаж» и покупателем ООО «ДельтаСтрой» был заключен договор поставки № 202/НКем1/2787-2022 от 24.05.2022 (л.д. 22-24), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Цена товара определяется сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (п.3.1 договора).

Покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов за товар (п. 3.8.1.).

За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней -0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (п. 7.5).

При этом, 25.05.2022 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Онищенко Е.В. был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 202/НКем1/2787-2022 от 24.05.2022, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ДельтаСтрой» всех своих обязательств по договору поставки № 202/НКем1/2787-2022 от 24.05.2022, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 10.10.2023 по 09.11.2023 во исполнение указанного договора поставки истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес покупателя ООО « ДельтаСтрой» на общую сумму 667608, 14 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 12-17), не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.3.8.1. договора поставки покупатель оплачивает полученный объем товара по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов за товар.

Пунктом 2.1 договора поручительства № 1 от 25.05.2022 к вышеуказанному договору поставки предусмотрена ответственность поручителя и должника перед ООО «ТД «Электротехмонтаж», а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

18.12.2023 в адрес поручителя Онищенко Е.В. была направлена претензия, в соответствии с которой согласно условий Договора поставки № 202/НКем1/2787-2022 от 24.05.2022 в полном объеме была отгружена продукция по расходным накладным на сумму 667608, 14 руб. Ответчику было предложено в пятидневный срок погасить указанную задолженность (л.д.30).

03.07.2024г., ООО «ВЕСКО» за ООО «ДельтаСтрой» произведена оплата в счет погашения основного долга по Договору поставки №202/НКем1/2787-2022 от 24.05.2022г. в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №299 от 03.07.2024г., а также соответствующим письмом ООО «Веско» в адрес ООО «ТД Электротехмонтаж» от 03.07.2024г.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, исполнение обязательств третьим лицом не противоречит закону и должно быть принято ООО «ТД Электротехмонтаж».

С учетом установленных обстоятельств, размер задолженности по договору поставки составит 617 608 руб. 14 коп. (667 608,14-50000), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что отвечать по долгам должно ООО «ДельтаСтрой», он не может нести ответственность, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика пени за просрочку оплаты суммы по основному долгу по указанному договору поставки за период с 25.11.2023 по 31.01.2024 в размере 37235, 61 руб.

В соответствии с п.7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней -0,1% в день каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней -0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательств, отсутствие сведений о тяжелых последствиях для истца в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, размер неустойки за заявленный период, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки за период с 25.11.2023 по 31.01.2024 подлежит уменьшению до 20 000 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10249 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» удовлетворить частично

Взыскать с Онищенко фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /<данные изъяты>/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» /ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638/ задолженность по договору поставки №202/НКем1/2787-2022 от 24.05.2022 в размере 617 608,14 руб., пени за просрочку оплаты основного долга по договору поставки за период с 25.11.2023 по 31.01.2024 в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10249 руб., а всего взыскать 647 857 руб. (шестьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей) 14 коп.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)                 М.Н. Мяленко

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2024 г.

На «____» ___________ 2024 решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1370/2024 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела УИД 54RS0004-01-2024-000505-60).

Судья