Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2017 от 10.03.2017

Мировой судья судебного участка №

в <адрес> и <адрес> Кралинина Н.Г.

№ (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» сумму индексации в размере 08 (восемь) рублей 07 копеек», суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании индексации денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу организации взыскана денежная сумма 112,50 руб., которую просит проиндексировать, так как должник не исполнил решение суда (л.д.167).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскана сумма индексации в размере 08,07 руб. (л.д.181).

На данное определение мирового судьи представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Примак К.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), подана частная жалоба, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя жалобу тем, что заявитель в своем заявлении не указал каких-либо сведений о получении исполнительного листа непосредственно Банком либо о предъявлении его в Службу судебных приставов, а также о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании денежных средств и факте неисполнения Банком требований постановления о возбуждении исполнительного производства либо заявления о взыскании денежных средств. Доказательства, подтверждающие наличие исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Банка в пользу заявителя денежных средств в размере 112,50 руб., материалы дела не содержат, заявление на перечисление данных средств в Банке отсутствует. При этом доводы мирового судьи о том, что Банк знал о произведенном с него взыскании, что порождало его обязанность по его своевременному исполнению, полагает неверными, считая, что направление решения суда в адрес Банка не может расцениваться судом как действия к его исполнению. Поскольку в данном случае отсутствует волеизъявление взыскателя на перечисление в его пользу денежных средств, определение мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, просит его отменить в удовлетворении заявления о взыскании индексации отказать (л.д.188-190).

      В представленных возражения на частную жалобу представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» указал, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, что причины несвоевременного исполнения решения суда для решения вопроса об индексации присужденных сумм правового значения не имеют, а действия (бездействия) взыскателя не могут быть основанием для отказа во взыскании такой индексации. Просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 206-207).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

      В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Семенова В.В., Стрельниковой В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя (л.д. 101-105).

Указанным решением в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскан штраф в сумме 112,50 руб.

Апелляционным определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - без удовлетворения (л.д.160-162).

ДД.ММ.ГГГГ КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной в ее пользу суммы штрафа в размере 112,50 руб., в котором просила проиндексировать сумму штрафа (л.д. 167).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с банка в пользу общественной организации индексации в размере 08,07 руб. с момента вынесения решения суда по день подачи заявления о взыскании индексации, мировой судья указал, что сведений об исполнении настоящего решения материалы дела не содержат, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлены, тогда как о произведенном взыскании ответчику было известно с момента вынесения решения суда, что порождало обязанность по своевременному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

     Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он изменяет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексация не является санкцией, налагаемой на должника за неисполнение судебного акта, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что индексация взыскивается за период с момента вынесения решения суда и производится независимо от причин, по которым решение суда не было исполнено. В данном случае, обстоятельства, по которым решение суда не было исполнено в течение длительного периода времени, не имеют существенного значения для разрешения заявленных требований.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является указанное решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик обязан исполнить. По существу обязательства, именно с момента вынесения решения суда ответчику стало известно о том, что он должен произвести выплату взысканных с него судебным актом денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возбужденного исполнительного производства, равно как доказательства обращения взыскателя в Банк с заявлением о перечислении денежных средств, в связи с чем отсутствует обязанность должника по перечислению взысканных денежных средств, суд находит необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

Таим образом, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, необходимо в удовлетворении частной жалобы представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                      Н.В. Панченко