Решение по делу № 33а-6441/2021 от 28.10.2021

Председательствующий: Ерофеева Н.А.                                     Дело № 33а-6441/2021

                                                                                                                                 2-1657/2021

                                                                                                         55RS0006-01-2021-002158-63

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Латышенко Н.Ф.,

    судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

    при секретаре Даниловой Е.А.,

    рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Симерикова В.С. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области, ФСИН России о признании действий должностных лиц незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

    по апелляционной жалобе административного истца Симерикова В.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 2 августа 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

            Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

        установила:

    Симериков В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области, ФСИН России о признании действий должностных лиц незаконными, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

    В обосновании заявленных требований указал, что в период с <...> он содержался в едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, при этом непрерывно все время содержался в одиночной камере, что составило 91 сутки. Ссылается на то, что должностными лицами ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области были допущены ограничения его прав, выразившиеся в непрерывном длительном одиночном содержании его в ЕПКТ. Указанное ограничение причинило ему нравственные страдания.

    Административный истец просил признать действия должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ограничивающими и нарушающими его права, взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 160 000 рублей.

    В судебном заседании административный истец Симериков В.С., участвовавший путем использования систем видеоконференц – связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСН России по Омской области – Чертова С.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указывала на то, что распределение осужденных по камерам осуществляется с учетом складывающейся оперативной обстановки в исправительном учреждении.

    Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Омской области – Мурашова Т.В. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указывала на то, что к злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания могут быть применены меры взыскания. Полагала, что применение к административному истцу меры взыскания – перевод в ЕПКТ, не могло причинить ему нравственные страдания.

    Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, о месте и времени рассмотрения административного дела, извещенного надлежащим образом.

    Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований.

    Не согласившись с указанным решением, административный истец Симериков В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

    В обоснование жалобы приводит доводы относительно отсутствия в материалах дела достаточных доказательств законности его содержания длительное время в одиночной камере, указывает на обязательность применения правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также на преюдициальное значение сложившейся судебной практики по аналогичным спорам.

    Представителем административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСН России по Омской области принесен отзыв на апелляционную жалобу.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

    В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст. 142 КАС РФ посредством использования систем видеоконференц-связи, приняли участие административный истец Симериков В.С., представитель административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области Чертова С.В., представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Омской области Свотина Т.В.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

    Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Как следует из материалов дела, Симериков В.С. осужден по <...> УК РФ на срок <...> лишения свободы. Начало срока отбывания наказания - <...>, конец срока – <...>.

<...> осужденный Симериков В.С. помещен в строгие условия отбывания наказания за совершенное преступление в местах лишения свободы (побег).

<...> Симериков В.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

    С <...> осужденный Симериков В.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области,

    Актом от <...>, утвержденным начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, установлено, что осужденный Симериков В.С. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: <...> с 10 час. 18 мин. до 10 час. 30 мин., находясь на прогулочном дворике № 1 помещения камерного типа вел переговоры с осужденным Черепановым С.Б., находившемся на прогулочном дворике № 2 помещения камерного типа. Факт нарушения зафиксирован на видеорегистратор № 2.

    Заключением по материалам проверки от <...> за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный Симериков В.С. наказан правами начальника колонии.

<...> состоялось заседание дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области, на котором принято решение ходатайствовать о наказании правами начальника учреждения в виде перевода Симерикова В.С. в единое помещение камерного типа (протокол заседания № <...>

    Постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области от <...> к осужденному Симерикову В.С. применена мера взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) сроком на 4 месяца.

    Данное постановление объявлено осужденному Симерикову В.С. <...>.

    Перед водворением в ЕКПТ осужденный Симериков В.С. был осмотрен медицинским работником, которым дано заключение о возможности осужденного по состоянию здоровья находится в ЕПКТ.

    С <...> был поставлен на профилактический учет, как «склонный к совершению побега».

    В период с <...> Симериков В.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. <...> убыл в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

    Обращаясь в суд с иском, административный истец ссылался на незаконное содержание его в одиночной камере в течение трех месяцев.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Симерикову В.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений условий установленного порядка отбывания наказания и в исправительном учреждении и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

    При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

    Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

    Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

    Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

    Пунктом 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, запрещается в том числе: вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камер, перестукиваться или переписываться с ними.

    Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания осуществляется перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

    Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

    Статьей 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статье 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

    Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 УИК РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции верно установлено, что истцом факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий ничем объективно не подтвержден. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

Напротив, из материалов дела следует, что при применении по отношению к осужденному Симерикову В.С. меры взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) сроком на 4 месяца, помимо обстоятельств совершения нарушения, были учтены личность и его предыдущее поведение.

За период отбывания наказания с <...> годы Симериков В.С. имеет 86 дисциплинарных взысканий за нарушение режима содержания, поощрений не имеет, склонен к систематическому нарушению установленного режима отбывания наказания, на путь исправления не встал, <...> осужденный Симериков В.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Психодиагностическим обследованием осужденного Симерикова В.С., проведенным при переводе в ЕПКТ, установлено, что вероятность проявления деструктивного поведения находится на среднем уровне; необходим контроль за поведением осужденного, с целью недопущения возникновения конфликтных ситуаций, проявления эмоциональной неустойчивости, вспышек раздражительности; характерна смена фаз настроения, что может делать поведение неровным, приводить к импульсивным реакциям; состоит на учете у психиатра. Указанные факты подтверждаются сведениями, изложенными в психологической характеристике от <...>.

Согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области от <...> в отношении Симерикова В.С., последний на путь исправления становиться не желает, характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и требует изоляции от основной массы осужденных.

Таким образом, постановление о водворении осужденного Симерикова В.С. в ЕПКТ вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 117, 119 УИК РФ, меры взыскания применены правомерно, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, личности осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом приведенных правовых предписаний, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, в связи с которыми в отношении административного истца было принято решение о переводе в ЕПКТ, правомерно исходил из доказанности факта совершения Симериковым В.С. соответствующего нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также пришел к обоснованным выводам, что установленный порядок применения к Симерикову В.С. меры взыскания был соблюден, проведение медицинского освидетельствования перед переводом в единое помещение камерного типа подтверждено медицинским заключением, взыскание наложено в установленные законом сроки, а его вид определен с учетом обстоятельств совершенного проступка, личности осужденного и его поведения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств законности содержания в течение длительного времени (91 суток) в одиночной камере судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно части 2 статьи 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Из материалов дела следует, в том числе книги учета осужденных, содержащихся в ЕПКТ, ШИЗО, одиночных камерах ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, что в период с <...> по <...> в один период с осужденным Симериковым В.С. содержалось 10 осужденных, из которых: 7 – впервые осужденных к лишению свободы, 2 – с опасным рецидивом. Осужденный Симериков В.С. был помещен в камеру № <...> сроком на 4 месяца без вывода с <...> в 16 час. 20 мин. по <...> до 16 час. 20 мин., фактически освобожден <...> в 10 час. 00 мин. (л.д.116-119).

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителей стороны административных ответчиков, данными судам первой и апелляционной инстанции в ходе судебных разбирательств, из которых следует, что распределение осужденных в камерном помещении осуществляется сотрудниками администрации совместно с сотрудниками оперативного отдела с учетом информации о личности осужденного и складывающейся оперативной обстановки. При этом, осужденный Симериков В.С. содержался не в одиночной камере, а один в едином помещении камерного типа, рассчитанном на троих осужденных. В силу части 2 статьи 80 УИК РФ размещение иных лиц совместно с осужденным Симериковым В.С. являлось невозможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение его в ЕПКТ противоречат статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <...> Европейский суд по правам человека расценивает как пытку действия по непрерывному одиночному заключению, превышающему максимальный срок. (Постановление Европейского Суда от <...> по делу «Развязкин против Российской Федерации»).

По настоящему делу непрерывного одиночного содержания Симерикова В.С. в ЕПКТ неоправданно длительное время, которое бы свидетельствовало о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Ссылки автора апелляционной жалобы на судебную практику других судов являются несостоятельными, поскольку приведенные административным истцом судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого административного спора. Исходя из положений части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном административном деле доказательств, иное означало бы нарушение принципа независимости судей.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения требований административного истца судом не установлено, доказательств о наличии приведенных истцом нарушений, в том числе в ходе рассмотрения дела, и причинение ему страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, не представлено.

Каких-либо иных доводов о нарушении прав административного истца не имеется.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными пункте 1 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спор.

Вместе с тем, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие незаконности действий должностных лиц ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных статьями 1100, 1069, 151 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, поскольку истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), а также причинения ему вреда в результате незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 84 КАС РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

           решение Советского районного суда г. Омска от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2021 года.