Решение по делу № 33-10282/2022 от 20.09.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-004618-77

Судья Гладкова О.В.

(Дело № 2-3838/2022)

Дело № 33-10282/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 19.10.2022

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлениюАлексеева Анатолия Ивановича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2022,

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

Алексеев А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 122 300 руб., штрафа в размере 66150 руб., указав, что ранее обращался в Свердловский районный суд г. Перми, однако заявление было возвращено в связи с его неподсудностью. После чего он сразу же обратился в Ленинский районный суд г. Перми, однако не заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2022 Алексееву Анатолию Ивановичу восстановлен срок для подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 122300 руб., штрафа в размере 66150 руб.

В частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» с определением судьи не согласны, просят его отменить, как необоснованное и незаконное. Считают, что у суда не имелось законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного и подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, поскольку отсутствовали уважительные причины пропуска этого срока. Обращают внимание на то, что подача искового заявления с нарушением правил подсудности в Свердловский районный суд г. Перми, а также подача 01.07.2022 искового заявления в Ленинский районный суд г. Перми о наличии таких причин не свидетельствует, течение срока обращения в суд не прерывает.

В письменных возражениях Алексеев А.И. с доводами частной жалобы не согласился просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения участвующих в деле лиц.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона №123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Как следует из заявления о восстановлении срока, 07.04.2022 службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению Алексеева А.И. Данное решение вступило в силу 23.05.2022, заявитель обратился в суд с исковым заявлением только 28.07.2022, по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ 30-дневного срока для обращения.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ранее 23.05.2022 Алексеев А.И. обращался в Свердловский районный суд г. Перми, однако исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью спора, а также 01.07.2022 обращался в Ленинский районный суд г. Перми, однако исковое заявление было возвращено в связи с пропуском процессуального срока, то указанные обстоятельства препятствовали своевременному направлению заявителем в адрес суда искового заявления.

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного и подачи искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, поскольку отсутствовали уважительные причины пропуска этого срока не влекут отмену постановленного определения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Конституционное право на судебную защиту не ограничивается для его обладателя не только правом на само обращение в суд, но и с возможностью получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Вместе с тем, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с тем, что срок на подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа пропущен заявителем по уважительной причине и имелись основания для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья Т.В. Варзина