Решение по делу № 33-803/2017 от 08.02.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в первой инстанции Кириленко Е.А.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

06 марта 2017 года                            Дело №33-803/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Володиной Л.В.

при секретаре судебного заседания            Жеребцовой Д.Г.

при участии:

С.Е.Н.,

представителя заявителя: Р.И.В.,

представителя истца: Г.Д.В.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2015 года по делу №33-803/17 (№2-48/2015)

по иску Ш.В.Б.

к Обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Памир-1»

третье лицо: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о признании права владения на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2010 года Ш.В.Б. обратился в суд с данным иском, уточнив свои исковые требования в марте 2015 года, просил признать за ним право собственности на квартиру №, в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является ассоциированным членом Обслуживающего кооператива ЖСК «Памир-1» с 06 мая 2008 года, протоколом общего собрания кооператива от 08 мая 2009 года принято решение о выделении истцу доли пайщика в виде пятикомнатной квартиры № <адрес>, общей площадью 189,2 кв.м. на десятом этаже.

В соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам, истец в полном объеме оплатил свой паевой взнос в размере 800000,00 гривен.

13 ноября 2009 года жилой дом № по <адрес> был сдан в эксплуатацию, однако правление кооператива не передало истцу согласно Договора паевого участия <адрес>.

Регистрация спорной квартиры за М.А.А. существенно нарушает права истца.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2015 года исковые требования Ш.В.Б. удовлетворены в полном объеме, за ним признано право собственности на квартиру № в <адрес>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, С.Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что является собственником спорной квартиры, проживает в ней с 7 марта 2014 года с семьей (супруг и пятеро детей), однако суд первой инстанции указанных обстоятельств не учел не смотря на наличие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности заявителя апелляционной жалобы на спорную квартиру.

В судебном заседании С.Е.Н. и её представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель Ш.В.Б. просила судебную коллегию отказать С.Е.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОК ЖСК «Памир-1» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако почтовое отправление возвратилось в адрес Севастопольского городского суда за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу частей 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из материалов дела, ответчик Обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Памир-1» извещен судом о судебном заседании на 06 марта 2017 года заказным письмом с уведомлением 17.02.2017 (почтовый идентификатор №299011 04 31306 3). Между тем, заказное письмо представителем не получено, возвращено в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Ш.В.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи членом жилищно-строительного кооператива «Памир-1», в полном объеме выплатил кооперативу свой паевой взнос и приобрел право получить в собственность спорную квартиру, однако ответчик, в нарушение пункта 3.2 Договора паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома от 13.05.2009, не предоставил истцу необходимых документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке.С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2009 года между Обслуживающим кооперативом «ЖСК Памир-1» (застройщик) и Ш.В.Б. (пайщик) заключен Договор паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> (том 1, л.д.8,9).

По условиям указанного Договора пайщик обязуется в качестве своего вклада в строительство внести денежные средства (пай) в размере 800000,00 гривен в срок до 20 июня 2009 года, доля пайщика представляет собой пятикомнатную квартиру № в <адрес> на десятом этаже второго подъезда, общей проектной площадью 189,2 кв.м.

Копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2009, № от 22.06.2009г., № от 21.05.2009 подтверждается факт внесения истцом в кассу ОК ЖСК «Памир-1» паевого взноса в размере 800000,00 гривен (том 1, л.д.13).

Согласно решению общего собрания членов ОК ЖСК «Памир-1» от 06.05.2009 Ш.В.Б. принят в ассоциированные члены указанного кооператива (том 1, л.д.10).

Вместе с тем, в материалах дела имеется Договор паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома № по <адрес>, заключенный 05 января 2007 года между ОК ЖСК «Памир-1» и М.А.А., протокол общего собрания членов ОК ЖСК «Памир-1» от 12.09.2008 о включении М.А.А. в ассоциированные члены кооператива, установлении размера его паевого взноса в сумме 479750,00 гривен, выделяемый пай – <адрес> в г.Севастополе, справка о стоимости оплаченных М.А.А. выполненных подрядных работ на сумму 479760,00 гривен от 24.12.2008, акт приема-передачи выполненных работ от 24.12.2008 (том 1, л.д.50-59).

Актом работы ревизионной комиссии ОК ЖСК «Памир-1» от 01.09.2009 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОК ЖСК «Памир-1» за период с 11.09.2006 по 27.07.2009, в том числе установлено, что квартира №, принадлежащая М.А.А. согласно договора от 05.01.2007 и акту выполненных работ за эту квартиру на сумму 479750,00 гривен, подписанных бывшим председателем кооператива М.А.Р., была повторно продана за наличные денежные средства за 800000,00 гривен Ш.В.Б. Выше указанные денежные средства на расчетный счет кооператива не поступали (том 1, л.д.60,61).

Материалами дела также подтверждается, что прокуратурой г.Севастополя было возбуждено уголовное дело № по факту незаконного завладения денежными средствами пайщиков ОК ЖСК «Памир-1» по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины. В рамках расследования данного уголовного дела 26.07.2011 было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего председателя ОК ЖСК «Памир-1» М.А.Р., которому 26.07.2011 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины (том 1, л.д.122).

Постановлением следователя прокуратуры г.Севастополя от 17.01.2011 Ш.В.Б. признан потерпевшим по уголовному делу № (том 1, л.д.127).

Из системного анализа указанных выше письменных доказательств следует, что первоначально право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за М.А.А., впоследствии спорный объект недвижимости был продан.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2014 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, квартира № в <адрес> перешла в собственность С.Е.Н. (том 2, л.д.51, 85).

Из текста договора купли-продажи спорной квартиры усматривается, что на момент заключения указанной сделки собственником квартиры был М.Ю.В. на основании сведений из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины от 31.10.2013 запись №.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные сделки по отчуждению спорной квартиры в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Текст уточненного искового заявления Ш.В.Б. от 31.03.2015. содержит ссылки на несогласие истца с тем, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за М.А.А., однако каких-либо требований относительно правомерности передачи спорной квартиры в собственность М.А.А. исковое заявление не содержит.

На сегодняшний день титульным владельцем спорной квартиры является С.Е.Н.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по данному делу требования является признание за истцом права собственности на квартиру, без оспаривания зарегистрированного права собственности С.Е.Н. на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, которое не может быть защищено путем признания права.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, коллегия судей пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2015 года по делу №33-803/17 (№2-48/2015) отменить, принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    Л.В. Володина