Решение по делу № 5-341/2020 от 24.04.2020

Дело №5-341/2020

73RS0004-01-2020-001963-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24.04.2020                город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Усова В.Е., изучив материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сторожук Олега Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2020 в Заволжский районный суд г. Ульяновска поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении Сторожук Олега Ивановича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного материала усматривается, что 16.04.2020 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Сторожук О.И.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов, в данном случае фактически административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Кроме того, в определении о проведении административного расследования должностным лицом решение о проведении административного расследования ничем не мотивировано, какие именно процессуальные действия, требующие больших временных затрат, необходимо было провести в рамках административного расследования не указаны.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сторожук О.И., подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, судья, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Из представленных материалов следует, что местом совершения правонарушения является: г. Ульяновск, ул. Брестская, 78. Следовательно, данное дело об административном правонарушении Заволжскому районному суду г. Ульяновска не подведомственно и протокол об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ульяновска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении 73 АО №891640 от 16.04.2020, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении Сторожук Олега Ивановича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подведомственности мировому судье судебного участка №3 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья                                    В.Е. Усова