Решение по делу № 33-14137/2018 от 30.11.2018

Судья Анисимова В.С.

Дело № 33-14137-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2018г. гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих Ольги Николаевны, Мухиной Елены Владимировны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Долгих Ольги Николаевны, Мухиной Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение по адресу: **** и возобновлении подачи электроснабжения жилого помещения по адресу: **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение Долгих О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Долгих О.Н., действуя за себя и за Мухину Е.В., обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании действий по режиму прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение, находящееся по адресу: **** - незаконными, возложении обязанности на ПАО «Пермэнергосбыт» незамедлительно возобновить электроснабжение жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Истец Долгих О.Н. в судебном заседании пояснила, что 28.08.2018 было проведено отключение от электроэнергии квартиры принадлежащей её дочери и её несовершеннолетним внукам в общежитии по адресу: ****. Лица, производившие отключение, никаких документов не предъявляли. Они установили, что отключение электроснабжения произведено Пермэнергосбытом, так как на щитке была их пломба. Считая отключение безосновательным, она обратилась в органы полиции, прокуратуру. Ответчик акт об отключении, не представил. Считает, что наличие задолженности не является основанием для полного отключения от электроэнергии, показания приборов учета, расположенных в квартире, у них никто не снимал, прибор учета не проверял. У ответчика имелась техническая возможность ограничить квартиру в подаче электричества, как это требует закон. Задолженность за электроэнергию рассчитана неправильно. Решением суда Мухина Е.В. должником за электроэнергию не признана. Кроме того, выставляемые счета на оплату не имеют подписей и печатей, в них указаны коды денежные средств, которые в настоящее время на территории РФ не применяются. Право на взыскание коммунальных услуг, в том числе потребленной электроэнергии принадлежит управляющей компании, решения общего собрания о наделении данными полномочиями ответчика – нет. Мухина Е.В. оферту на оплату электроэнергии не приняла, в связи с чем её незаконно насчитали задолженность. Обращает внимание суда, что деятельность Верещагинского участка и Очерского отделения Пермэнергосбыта незаконна, так как они не зарегистрированы в налоговом органе. Отключив от электроснабжения без законного основания и решения суда, ответчик лишил истцов право на жилище, ограничил их права и свободы. На удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивает.

Истец Мухина Е.В.. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 25.09.2015 показала, что она в абонентский отдел ответчика сообщила о смене собственника, ей дали экземпляр договора, но она спешила и не оформила договор. В последний раз она платила за электроэнергию полгода назад. Уведомления об отключении она получала, но оплату не производит принципиально, так как считает, что счета выставляются незаконно, её должником за электроэнергию суд не признавал.

Представитель ответчика Каракулова М.Г. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК-Урала» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что их организация в договорных отношениях с истцом не состоит, ресурсоснабжающей организацией является ОАО «Пермэнергосбыт», их организация поставляет электроснабжение. Заявки на отключение от электрической энергии данного потребителя от ПАО «Пермэнергосбыт» не поступало, выезд работников ОАО «МРСК Урала» по указанному адресу для введения ограничения потребления электроэнергии не осуществлялся. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласились истцы, повторяя основания иска, настаивает, что письменный договор с абонентом Мухиной Е.В. не оформлен, следовательно Мухина Е.В. не брала на себя обязательства по оплате выставляемой ответчиком задолженности, с которой они не согласны.

Решение общего собрания дома об оплате за коммунальные услуги энергоснабжающей организации не принималось. Неполучение оплаты не означает возникновение задолженности. Верховный суд РФ определением от 03.03.2015 г. №5-КГ14-163 разрешил не оплачивать жилищно-коммунальные услуги тем, кто не оплачивает их «из принципа». При отключении факт наличия задолженности в судебном порядке не установлен. Суду не представлены доказательства отсутствия возможности введения ограничения подачи электроэнергии. Отсутствуют доказательства извещения об ограничении электроснабжения в письменном виде. Суд не применил нормативные акты подлежащие применению. Судом не учтено, что в жилом помещении проживают несовершеннолетние. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Согласно положениям ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица Мухина Е.В. и двое её несовершеннолетних детей – М1. и М2., являются собственниками жилого помещения «комнаты» по адресу: **** (л.д.8-9). На регистрационном учете по данному адресу никто не состоит (л.д.29, 65).

Мухина Е.В. является потребителем коммунальной услуги - электроснабжение, владельцем лицевого счета №**. Истица Мухина Е.В. является фактическим потребителем электроэнергии (расчет осуществляется по показаниям предоставленным управляющей компанией), имеет задолженность за электроэнергию на 01.06.2018 в размере 2909,79 рублей (л.д.7), по состоянию на 24.09.2018 - 4193 рубля 97 копеек (л.д.30-32). Последняя оплата была произведена по лицевому счету – 11.12.2017 в размере 1000 рублей (л.д.31).

14.05.2018 ПАО «Пермэнергосбыт» направило почтовое уведомление №** от 08.05.2018 на имя Мухиной Е.В. по адресу: **** об оплате суммы долга за электрическую энергию в размере 2212,32 рублей и о прекращении подачи электроэнергии в случае неуплаты в течение 20 дней с даты получения настоящего уведомления (л.д.35), которое было возвращено адресату 16.06.2018 в связи «с истечением срока хранения» (л.д.35 оборот). То обстоятельство, что Мухина Е.В. не получила указанное уведомление, не свидетельствует о нарушении порядка уведомления, поскольку получение корреспонденции зависело от действий самого получателя, который на почту по уведомлению отделения связи за получением корреспонденции не явился.

Кроме того, судом установлено, что истица Мухина Е.В. о имеющейся задолженности по электроэнергии и её размере - 2574,25 рублей на 01.05.2015, знала (л.д.53-55).

03.07.2018 ответчиком выдана заявка № ** на ограничение подачи электрической энергии потребителю Мухиной Е.В., согласно которой требуется произвести полное ограничение с 09.07.2018 (л.д.33). Согласно акта № ** подача электроэнергии потребителю Мухиной Е.В. прекращена 12.07.2018, путем отключения объекта по адресу: **** (л.д.33)-34).

28.08.2018 ПАО «Пермэнергосбыт» выявило самовольное подключение электрической энергии по адресу: ****, о чем составлен акт № 3 от 28.08.2018, акт составлен в присутствии представителя ООО УК «***» (л.д.36,37). После чего произведено повторное отключение автомата на электрощите и поставлена новая пломба (л.д.38).

25.09.2018 ответчиком вновь установлено, что на щите сорвана пломба, произведена замеры электросчетчика (л.д.40-42,39), автомат в электрощите повторно опломбирован.

Отказывая в удовлетворении требований суд пришел к выводу, о наличии оснований для ограничения подачи электроэнергии, порядок ответчиком не нарушен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Доводы апеллятора основанием к отмене решения не являются и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Из содержания п.п. "а" пункта 119 Правил следует, что исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом.

Принимая во внимание положения действующих Правил, даже при наличии частичной неоплаты коммунальных услуг, у поставщика имеется право на приостановление (ограничение) предоставления коммунальной услуги.

Судебная коллегия полагает, что при наличии задолженности, соблюдения поставщиком коммунальной услуги порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, отсутствии возможности частичного ограничения предоставления коммунальной услуги, оснований для признания незаконными его действий, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии технической возможности частичного ограничения поставки электрической энергии.

Учитывая наличие у истца задолженности по оплате услуги соблюдении ответчиком предусмотренной законом процедуры приостановления подачи такой услуги, выводы суда о законности действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартире истца являются обоснованными.

Довод апеллятора о неверном начислении задолженности основанием к отмене решения не является, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты, а также не представлен расчет задолженности.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке, представленных в материалы дела доказательств и правильном применении материального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указания на обстоятельства, способные послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Елены Владимировны, Долгих Ольги Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи