Решение по делу № 33-1611/2018 от 05.06.2018

№ 33-1611/2018                                 судья Крысанов С.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2018 года                                     г.Рязань                

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей- Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.

при секретаре Барановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паршиной Нины Васильевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паршиной Нины Васильевны к Маслаковой Любови Николаевне, Мелкумовой Ольге Николаевне, Малину Александру Викторовичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, - отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения истца Паршиной Н.В., ответчика Мелкумовой О.Н., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Паршина Н.В. обратилась в суд с иском к Маслаковой Л.Н., Мелкумовой О.Н., Малину А.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

В обоснование своих требований указывает, что с 2009 года после смерти матери Шулиной Н.И. является наследницей в 1/5 доле в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 4 100 кв.м., и дома с инвентарным номером 5494, площадью 68,7 кв.м. В 2007 году истцом при жизни матери проводилось межевание данного земельного участка, в ходе которого акт согласования границ был подписан только представителем администрации, так как сведения о наследниках смежного земельного участка с кадастровым № отсутствовали.

В 2006 году Шулина Л.Н. провела межевание с кадастровым №. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № внесены в ГКН в 2012 году на основании заявления о кадастровом учете изменений объекта недвижимости и предложенного межевого плана. Ранее земельный участок с кадастровым № принадлежал брату истца – Шулину Н.В., который проживал в доме <адрес>. В 2005 году брат истицы умер. После его смерти в администрацию обращалась бывшая супруга – Шулина Л.Н., ей было выдано свидетельство на землю № бессрочного пользования землей на имя Шулина Н.В., в котором была указана площадь земельного участка 2000 кв.м. Документы по установлению границ были подписаны Шулиной Л.Н. как правопреемником Шулина Н.В., хотя она не имела на это права, так как была в разводе с наследодателем. Дети Шулина Н.В. – Маслакова Л.Н. и Мелкумова О.Н. получили наследство после смерти отца на ? каждая в праве на земельный участок, площадью 2 000 кв.м., на основании свидетельств о праве на наследство от 23 ноября 2006 г. Однако документы, оформленные Шулиной Л.Н. и представляемые Маслаковой и Мелкумовой, не соответствовали действительности, так как подписи в акте согласования границ земельного участка проставлены другими лицами. Истец являлась смежным землепользователем, однако её подписи там нет, её никто о согласовании границ не извещал. Отсутствие согласования границы земельного участка с собственниками смежного противоречит требованиям федерального законодательства. При этом кадастровый инженер Малин А.В. установил границы земельного участка и отразил его координаты в межевом плане от 02 ноября 2012 года. При межевании земельного участка Малин А.В. неправильно определил характерные точки, в результате чего полностью был захвачен земельный участок принадлежащий истцу. В нарушение требований законодательства Малин не отразил имеющиеся пересечения с земельным участком с кадастровым №, а также имеющиеся на объекте кадастровых работ строение – жилой дом с кадастровым номером №. Многочисленные нарушения кадастрового инженера привели к нарушению прав истца как правообладателя доли земельного участка с кадастровым № и жилого дома, в результате чего она лишена своего жилого дома и части земельного участка. Жилой дом с кадастровым №, принадлежащий Паршиной Н.В., располагался на земельном участке с кадастровым № еще задолго до проведения межевания, однако кадастровый инженер не установил собственника данного дома Паршину Н.В., как смежного землепользователя, не уведомил её о проведении межевания земельного участка, в связи с чем лишил её возможности заявить о несогласии с установленными границами, нарушил её права как собственника жилого дома и земельного участка. В настоящее время Маслакова ломает дом истца, ссылаясь на то, что он находится на её земельном участке. На данном участке также находится и пристройка к дому, имеющая кадастровый №, принадлежащая истцу. Также в результате уточнения границ земельного участка она лишилась части своего земельного участка с кадастровым №.

Учитывая, что оспариваемая регистрация права собственности у ответчиков Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н. была осуществлена после возникновения у неё права, в 2014 году решением Михайловского районного суда Рязанской области при разрешении вопросов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Паршиной Н.В. заявлялись требования об оспаривании права собственности на Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н. на земельный участок, исключении сведений о границах, истец полагает, что восстановление нарушенного права иным путем, кроме как признания их права собственности отсутствующим, невозможно. Ввиду наличия судебного решения, защита права путем истребования имущества из чужого незаконного владения невозможна.

На основании изложенного, истец просила суд признать зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество право собственности Мелкумовой Л.Н. и Маслаковой О.Н. на земельный участок с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

    В апелляционной жалобе Паршина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на те же обстоятельства, которые ею изложены в иске, указывая, что все доказательства в подтверждение своей позиции ею были представлены в суд.

    В возражениях на апелляционную жалобу Мелкумова О.Н. и Маслакова Л.Н. полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.    

Ответчики Маслакова Л.Н., Малин А.В., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В суде апелляционной инстанции Паршина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Мелкумова О.Н. возражала против отмены решения суда.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.    

Судом установлено, что ответчикам Маслаковой Л.Н. и Мелкумовой О.Н. по ? доле каждой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:08:0021302:77, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок находится на землях поселений, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности ответчиков Маслаковой Л.Н. и Мелкумовой О.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 ноября 2006 года.Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на землях поселений, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, является в 1/5 доли истец Паршина Н.В., а также её сестры - Ионова М.В., Удалова Л.В., Дубовик Р.В. и Нестерова З.В.

Собственником другого смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком Мелкумовой и Маслаковой, является Паршин Н.А.

При установлении кадастровым инженером Малиным А.В. границ земельного участка с кадастровым номером № согласование границ с землепользователями смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не производилось, так как границы участков были установлены ранее.

Истец, полагая, что документы, представленные ответчиками для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, являются ненадлежащими, за Маслаковой Л.Н. и Мелкумовой О.Н. зарегистрировано право на два земельных участка под двумя жилыми домами, один из которых с кадастровым номером № с пристройкой с кадастровым номером №, принадлежит Паршиной Н.В., администрацией МО – Виленское сельское поселение документы ответчикам для регистрации права были предоставлены с ненадлежащими сведениями, а границы участков в 2006 году и в 2012 году установлены незаконно, местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № и их положение определено кадастровым инженером Малиным А.В. неправильно, сам земельный участок с кадастровым номером № частично накладывается на земельные участки № и №, собственниками которых является Паршина Н.В., она может претендовать на часть земельного участка с кадастровым №, как наследник Шулиной Н.И., вступившей в наследство после смерти ФИО12, а также в связи с тем, что запись о регистрации права собственности на земельный участок ответчиков нарушает право истца на возможность регистрации принадлежащего ей на их участке дома и иным способом защитить ее права, кроме как признать право собственности ответчиков на земельный участок отсутствующим не представляется возможным, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным судом, не противоречащим нормам материального права.

В силу ст. 218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума

Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущество из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского кодекса и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, районный суд пришел к верному выводу о том, что такой способ защиты нарушенного права истца, как признание права отсутствующим, не может быть применен исходя из обстоятельств дела, так как, учитывая правовую природу требований о признании права отсутствующим, основание для предъявление такого иска имеет только владеющее спорным имуществом лицо. Если спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено иным способом, предусмотренным гражданским законодательством, когда удовлетворение иска влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и изменение записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Так как истец не является владельцем земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н. в силу наследования, то оснований для удовлетворения ее требований не имелось.

Кроме того, спор по обстоятельствам, которые описывает Паршина Н.В. в исковом заявлении, неоднократно являлся предметом рассмотрения суда.

Так 26 ноября 2012 года определением Михайловского районного суда Рязанской области в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску Паршиной Н.В. к Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н. о признании результатов установления границ земельного участка недействительными и исключении сведений о границах из ГКН.

03 июля 2014 года Михайловским районным судом Рязанской области удовлетворены исковые требования Мелкумовой О.Н., Маслаковой Л.Н. к Паршиной Н.В., Ионовой М.В., Удаловой Л.В., Дубовик Р.В., Нестеровой З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отказано во встречном иске Паршиной Н.В. к Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н. и администрации МО – Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными права собственности на земельные участки, исключении сведений о границах земельных участков, присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственную книгу и устранении кадастровых ошибок.

Предметом рассмотрения данных гражданских дел являлись те же обстоятельства, о которых заявлено Паршиной Н.В. в настоящем иске, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой признание указанных решений суда, как имеющих преюдициальное значение.

Указанное также свидетельствуют о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Сам факт несогласия с решениями, принятыми судом по аналогичным обстоятельствам, не влечет за собой возможности на предъявление иска о признании права ответчиков на принадлежащий им по праву наследования земельный участок - отсутствующим.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршиной Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -