Решение по делу № 2-1052/2022 от 04.10.2022

УИД: 35RS0010-01-2022-002654-43                 2-1052/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг                 31 октября 2022 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Александра Аркадьевича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области о признании решения незаконным

установил:

Решением    ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великий Устюг Вологодской области № 315 от 07 мая 2014 г. отказало Новоселову А.А. в зачете в страховой стаж периода работы с 17.08.1971 г. по 01.08.1972 г. в Самаркандском электромеханическом заводе киноаппаратуры «Кинал» (Узбекская ССР), поскольку заявителем представлен дубликат трудовой книжки (дата заполнения 30.12.1976 г.), где фамилия указана с буквой «е» и выписку (копию) из трудовой книжки (дата заполнения 08.09.1971 г.), заверенную Великоустюгским городским отделом народного образования 07.06.1976 года, в которой фамилия указана с буквой «ё»-Новосёлов. В паспорте, в страховом свидетельстве обязательного пенсионного страхования, в дубликате трудовой книжки (дата заполнения 30.12.1976 г.), уточняющих справках о стаже работы фамилия заявителя указана через букву «е». В выписке (копии) из трудовой книжки (дата заполнения 08.09.1971 г.) отражены сведения о работе с 17.08.1971 г. по 01.08.1972 г. в Самаркандском электромеханическом заводе киноаппаратуры «Кинал» (Узбекская ССР). В дубликате трудовой книжки данный период отсутствует.

Считая решение необоснованным, Новоселов А.А. обратился в суд с иском к ГУ -Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области о признании данного решения незаконным. Просит признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великий Устюг Вологодской области № 315 от 07 мая 2014 г. недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия; обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области зачесть в его страховой стаж период работы с 17.08.1971 г. по 01.08.1972 г. в Самаркандском электромеханическом заводе киноаппаратуры «Кинал» (Узбекская ССР) и произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода работы.

В обоснование указав, что в конце 1976 года во время работы на Великоустюгском ликеро-водочном заводе была утрачена его трудовая книжка и работодателем ему был выдан дубликат, отражающий работу с момента поступления на завод. При этом периоды работы до службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР, а также период работы в Великоустюгском ГОРОНО, в дубликате книжки отражен не был. Однако, 7 июня 1976 года во время его работы в Великоустюгском ГОРОНО из его первоначальной трудовой книжки, выданной во время работы в Самаркандском электромеханическом заводе киноаппаратуры «Кинап» (Узбекская ССР), была сделана выписка о периодах работы, в том числе и о спорном периоде, заверенная надлежащим образом. Факт его работы также подтверждается свидетельством № 650 от 11.05.1972 г., копией «Алфавитной книги призывников 1954 г.р., состоящих на учете в Великоустюгском РВК», из которой следует, что его призывное дело было направлено в г. Самарканд и вернулось обратно после окончания трудовой деятельности на заводе «Кинап». Написание буквы «е» и «ё» в фамилии не искажает данных владельцев документов при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствует.

В судебном заседании истец Новоселов А.А. требования поддержал.

    Представитель ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя пенсионного фонда, с требованиями не согласны.

    Свидетель П.В. показал, что в 1971-1972 годах работал в одном цеху с Новоселовым А.А. в Самаркандском электромеханическом заводе киноаппаратуры «Кинап» (Узбекская ССР).

    Свидетели А.Н. и П.Н. подтвердили показания свидетеля П.В. и указали, что Новоселов А.А. в 1971-1972 годах проживал и работал в г. Самарканд.

    Суд, выслушав объяснения истца Новоселова А.А., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 (аналогичные положения содержит п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 и п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.    

Согласно постановлению СНК СССР о введении трудовых книжек и пунктам 2.2, 2.13, 2.26 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162, записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую работу или увольнении вносятся на основании приказа (распоряжения) с указанием его номера и даты и заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, о приеме, переводах и об увольнении работника возлагается на работодателя.

Заполнение трудовой книжки не в точном соответствии с требованиями закона, не исключает возможность подтверждения страхового стажа и восстановления пенсионных прав в судебном порядке.

В письме Минобрнауки России от 01.10.2012 г. № ИР-829/08 «О правописании букв «е» и «ё» в официальных документах» указано об обязательном правильном указании в документах букв «е» и «ё», но отмечено, что на основании Правил написание указанных букв приравнивается. Написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.    

Факт работы Новоселова А.А., помимо показаний свидетелей, также подтверждается свидетельством № 650 от 11.05.1972 г., копией «Алфавитной книги призывников 1954 г.р., состоящих на учете в Великоустюгском РВК», из которой следует, что его призывное дело было направлено в г. Самарканд и вернулось обратно после окончания трудовой деятельности на заводе «Кинап».

Обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца.

    Таким образом, периоды работы Новоселова А.А. с 17.08.1971 г. по 01.08.1972 г. в Самаркандском электромеханическом заводе киноаппаратуры «Кинал» (Узбекская ССР) подлежат зачету в страховой стаж, а размер страховой пенсии по старости перерасчету с учетом периода работы истца, засчитанного в его страховой стаж по настоящему решению с 24 июля 2014 года.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:    

Признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великий Устюг Вологодской области № 315 от 07 мая 2014 г. об отказе Новоселову Александру Аркадьевичу в зачете в страховой стаж периода работы с 17.08.1971 г. по 01.08.1972 г. в Самаркандском электромеханическом заводе киноаппаратуры «Кинал» (Узбекская ССР) недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

Обязать ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области (ИНН 3525009217) зачесть в страховой стаж Новоселову Александру Аркадьевичу (СНИЛС №) период работы с 17.08.1971 г. по 01.08.1972 г. в Самаркандском электромеханическом заводе киноаппаратуры «Кинал» (Узбекская ССР), и с учетом указанного периода произвести перерасчет пенсии с 24 июля 2014 года.

Взыскать с ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области (ИНН 3525009217) в пользу Новоселова Александра Аркадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.     

    Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья: Нагаева Н.Н.

Копия верна:судья-