Решение по делу № 33-6579/2024 от 13.08.2024

Дело № 33-6579/2024

№ 2-3634/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Шор А.В.

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Петрову Игорю Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Петрова Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2024 года,

установила:

ПАО «ФК Открытие» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что (дата) между ПАО «РГС Банк» и Петровым И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 905 693 рублей на срок до (дата) под 14,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств в залог передано транспортное средство LoganStepway, 2021 года выпуска, VIN№.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

(дата) нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № о взыскании с Петрова И.В. суммы в размере 791 223 рублей.

По состоянию на (дата) размер задолженности составляет 757 772,86 рублей.

Просило суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LoganStepway, 2021 года выпуска, №, путём продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата). Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2024 года исковые требования ПАО «ФК Открытие» к Петрову И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обратил взыскание на предмет залога автомобиль марки средства LoganStepway, 2021 года выпуска, VIN№, принадлежащий Петрову И.В.путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с Петрова И.В. в пользу ПАО «ФК Открытие»расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Петров И.В., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО Банк ФК Открытие, ответчик Петров Игорь Владимирович, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,(дата) между ПАО «Росгосстрах Банк» и Петровым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 905 693 рубля на срок 84 мес. по (дата) под 14,5 % годовых.

(дата) между ПАО «Росгосстрах Банк» и Петровым И.В. был заключен договор залога № в соответствии с которым в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) передано транспортное средство LoganStepway, 2021 года выпуска, VIN№. Право залога возникает с момента заключения договора.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от (дата) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Ответчиком Петровым И.В. обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) надлежащим образом не исполнились, в результате чего образовалась задолженность.

(дата) банком было выставлено требование о досрочном погашение суммы задолженности в размере 773 835,99 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

(дата) нотариусом на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была совершена исполнительная надпись о взыскании с Петрова И.В. в пользу истца суммы задолженности в размере 791 223,90 по кредитному договору № от (дата).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив задолженность у ответчика Петрова И.В. по кредитному договору № от (дата), пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности за нарушение обязательств. Лицо не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Тем самым следует, что для обращения взыскания на заложенную недвижимость необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Учитывая данные обстоятельства и наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LoganStepway, 2021 года выпуска, VIN№.

Вместе с тем, что действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется впорядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности, не является основанием для отказа в иске.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 110ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

При этом согласно части 6 статьи 110 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 18-КГ21-38-К4, 2-779/2020.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду значительного превышения стоимости имущества размера долга подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 21 июня 2024 года, ответчик извещался заблаговременно посредством направления судебной повестки по месту его жительства: (адрес), конверт вернулся (л.д. 158).

Данный адрес апеллянт указывает и в своей апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № срок почтового отправления истек.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Петрова И.В. на судебное заседание (дата).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 октября 2024 года.