Решение по делу № 12-164/2024 от 16.08.2024

Дело № 12-164/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2024 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., с участием лица, в отношении котрого возбуждено дело об административном правонарушении, Гладышева С.А, его защтника Зыковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе защитника Гладышева С.А. – Зыковой М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 26.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладышева С.А., родившегося <дата обезличена> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, неработающего,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 26.07.2024 Гладышев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гладышева С.А. – Зыкова М.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.07.2024 мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска о назначении Гладышеву С.А. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Гладышева С.А. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что в основу судебного постановления положены доказательства, добытые с существенным нарушением требований процессуального закона. Так, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства не указаны идентификационные номера транспортного средства, что свидетельствует о том, что оно не осматривалось. Мопед приобретен Гладышевым С.А. 05.06.2024 в неисправном состоянии и не мог быть приведен в движение его двигателем. Кроме того, процессуальные документы в отношении Гладышева С.А.: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены без видеофиксации. Видеозапись остановки Гладышева С.А., управлявшего мопедом, также отсутствует. Гладышев С.А. не управлял мопедом, а катил его с заглушенным двигателем, передвигаясь пешком вдоль дороги.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гладышев С.А., в судебном заседании поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что приобрел транспортное средство – мопед, 05.06.2024. Передача данного мопеда от продавца покупателю происходила на Шегарском тракте ближе к деревне Оськино, где он в летнее время с семьей проживает. При приобретении данного транспортного средства, последний был технически неисправен, в связи с чем им принято решение транспортировать мопед до г.Томска на автомобиле, принадлежащем его семье – <данные изъяты> Поскольку супруга двигалась с работы из г.Томска для того, чтобы его подобрать с мопедом, а гнус в тот момент одолевал, им принято решение катить мопед по обочине во встречном направлении движения супруги. При составлении протокола не представил договор купли-продажи ТС сотрудникам ДПС, поскольку у него его не было, так как он составлен в одном экземпляре и передан продавцу. В протоколе не указал об обстоятельствах приобретения мопеда и не выразил в письменной форме несогласие с правонарушением, поскольку сотрудники его убедили в том, что передвижение ТС по обочине (без приведения в работу двигателя) в состоянии алкогольного опьянения приравнивается к управлению ТС в состоянии опьянения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Зыкова М.И., действующая на основании ордера адвоката № 41 от 04.07.2024, в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержала. Так указала, что показания инспектора ДПС не соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам. Видеозаписями подтверждается, что включение видеорегистратора в служебном автомобиле регулировалось самими инспекторами ДПС. Кроме того, мировым судьей не разрешено ходатайство об истребовании Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 03.07.2023 № 482 «Об организации применения подразделениями Госавтоинспекции для контроля несения службы технических средств фото, видео- и аудиорегистрации, а также учете, хранении и допуске к информации, полученной в результате их применения», которой регламентирован запрет на отключение видеорегистраторов в служебном автомобиле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 в 22 час. 40 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району в отношении Гладышева С.А. составлен протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 717174, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 05.06.2024 в 21 час. 30 мин. на 47 км автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево Гладышев С.А. управлял транспортным средством – мопедом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гладышева С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной нормы в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п.1.2 ПДД РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по делу, а также в жалобе на постановление Гладышев С.А. и его защитник последовательно заявляли о том, что транспортным средством – мопедом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял, а вел его по обочине дороги, поскольку транспортное средство было технически неисправно.

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО1, составивший протокол, указал, что Гладышев С.А. ехал на мопеде по дороге с использованием двигателя внутреннего сгорания, то есть не катил его с использованием мускульной силы. Гладышев С.А. был остановлен для проверки документов, однако при составлении административного материала от гражданина запахло спиртосодержащей продукцией, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких данных, доводы жалобы опровергаются показаниями допрошенного сотрудника ДПС, заинтересованности которого в исходе дела не усматривается.

Представленные в дело договор купли-продажи мопеда, заказ-наряд и акт выполненных работ о неисправности транспортного средства на момент совершения Гладышевым С.А. административного правонарушения не свидетельствуют, поскольку в договоре купли-продажи мопеда от 05.06.2024 отсутствуют какие-либо отметки о неисправном техническом состоянии мопеда, а заказ-наряд на диагностику двигателя внутреннего сгорания, поиск неисправностей топливной системы и ремонт карбюратора составлен 06.06.2024, то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии по делу видеофиксации момента управления Гладышевым С.А. транспортным средством и его остановки, подлежат отклонению.

Отсутствие видеофиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлено.

Так, при возбуждении дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу Гладышев С.А. не заявлял о том, что транспортным средством не управлял, также не заявлял об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу. Все меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Гладышева С.А. в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, и применены к нему именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Гладышев С.А. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Ссылка в письменном дополнении к жалобе на нерассмотрение ходатайства защиты о запросе Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 03.07.2023 № 482 «Об организации применения подразделениями Госавтоинспекции для контроля несения службы технических средств фото, видео- и аудиорегистрации, а также учете, хранении и допуске к информации, полученной в результате их применения», не принимается во внимание, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гладышева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гладышева С.А., не усматривается.

Таким образом, действия Гладышева С.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в силу положений ст. 26.1 КоАП, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, административное наказание назначено Гладышеву С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гладышева С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Томска сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 26.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладышева С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Гладышева С.А. – Зыковой М.И. – без удовлетворения.

Судья Н.О. Макаренко

УИД 70MS0051-01-2024-0013247-75