Решение по делу № 33-1209/2022 от 06.06.2022

Судья – Павлова Е.В. Материал № 9-638/2022-33-1209/2022

                                       УИД 53RS0022-01-2022-004869-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года            Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Бобряшовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Русановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

М., действуя в интересах несовершеннолетних У. и Х., обратилась в Новгородский районный суд с иском к К. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2022 года в принятии искового заявления М., действующей в интересах несовершеннолетних У. и Х. отказано по мотиву наличия вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением суда, М. подала частную жалобу, где отмечает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии иска, так как ранее заявленные и настоящие требования не являются тожественными.

    На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о рассмотрении частной жалобы не извещались.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Так, судом первой инстанции было установлено, ранее С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У. и Х., обращался с исковым заявлением к Щ., Новгородскому фонду поддержки малого предпринимательства, Э., И. и Банку ВТБ 24 (ПАО) о снятии запрета на проведение регистрационных действий и признании права собственности на квартиру. Решением Новгородского районного суда от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 марта 2017 года, указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Далее, апелляционным определением Новгородского областного суда от 31 июля 2019 года отменено решение Новгородского районного суда от 15 марта 2019 года, которым исковые требования Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) и встречный иск К., оставлены без удовлетворения. По данному делу принято новое решение, которым исковые требования Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) и встречный иск К. удовлетворены частично. Постановлено разделить совместно нажитое имущество супругов К. и Щ., выделив в собственность Щ. и К. каждому по ? доле, в том числе, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Изложенное согласуется с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 07 июля 2022 года №<...>, содержащей сведения об основаниях приобретения К. права собственности на доли в спорной квартире.

Согласно положениям, приведённым как в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2018 года № 43-П, а также разъяснениям, изложенным в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года, при отчуждении стороной в период судебного разбирательства имущества правопреемство не исключается, изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон, закреплено законодательно. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Из части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ, части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Новгородского районного суда от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 мая 2020 года, было прекращено производство по гражданскому делу по иску М., действующей в интересах несовершеннолетних У. и Х., к К. о признании права собственности, что также согласуется с положениями, приведёнными выше.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям признаётся судебной коллегией правильным, оснований для иной трактовки обстоятельств и исключения применения положений ст.134 ГПК РФ при разрешении вопроса принятия искового заявления М. к К. о признании права собственности на квартиру не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы М. направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, Новгородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу М. – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                 Л.П. Бобряшова